金融借款合同纠纷 （2014）合民二初字第00193号

原告兴业银行合肥分行与被告信维公司签订的《流动资金借款合同》、与被告张传浩签订的《最高额抵押合同》以及与被告张传浩、何娟签订的《最高额保证合同》、均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告兴业银行合肥分行按约向被告信维公司发放了贷款1000万元，被告信维公司未按照合同约定归还贷款利息，现原告兴业银行合肥分行诉请要求被告信维公司提前归还全部贷款本金1000万元及相应利息以及其为实现债权实际支出的律师费370560元，均符合合同的约定。被告张传浩应按照《最高额抵押合同》的约定以其提供的抵押物向原告兴业银行合肥分行承担抵押担保责任，被告张传浩、何娟亦应按照《最高额保证合同》的约定向原告兴业银行合肥分行承担连带保证清偿责任。原告兴业银行合肥分行的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽省信维科技有限责

原告兴业银行合肥分行与被告信维公司签订的《流动资金借款合同》、与被告张传浩签订的《最高额抵押合同》以及与被告张传浩、何娟签订的《最高额保证合同》、均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。原告兴业银行合肥分行按约向被告信维公司发放了贷款1000万元，被告信维公司未按照合同约定归还贷款利息，现原告兴业银行合肥分行诉请要求被告信维公司提前归还全部贷款本金1000万元及相应利息以及其为实现债权实际支出的律师费370560元，均符合合同的约定。被告张传浩应按照《最高额抵押合同》的约定以其提供的抵押物向原告兴

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）合民二初字第00193号原告：兴业银行股份有限公司合肥分行。负责人：荣益民，行长。委托代理人：吕广涛，安徽承义律师事务所律师。委托代理人：夏彦隆，安徽承义律师事务所律师。被告：安徽省信维科技有限责任公司。法定代表人：张传浩，总经理。被告：张传浩。被告：何娟。以上三位被告共同的委托代理人：张传娅。原告兴业银行股份有限公司合肥分行（以下简称兴业银行……