买卖合同纠纷 （2016）浙01民终5394号

钱波未在诉讼时效内提出主张，事实上，钱波曾委托父亲钱某多次向蒋照红、王国良、科勇电器厂催讨拖欠货款，钱某和其朋友(应春秋、诸玉林、孙步明等)分别于2010年6月10日、2012年5月26日和2014年8月16日前往科勇电器厂进行催讨。钱波因妨碍公务罪获刑一年六个月，于2011年12月20日至2013年6月19日在临汾市尧都区看守所服刑，属于因其他阻碍不能行使请求权的情形，故本案诉讼时效应适用诉讼时效中止。二、一审判决依据《合同法》第161条认定本案已过两年的诉讼时效期限属适用法律错误。首先，《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案中，钱波与蒋照红、王国良、科勇电器厂并未明确约定付款时间，故诉讼时效应为二十年。其次，我国《合同法》第161条是义务性规则，规定的是买受人的义务而不是出卖人的义务，买受人无权把自己应尽的法律义务作为一种权利来对抗出卖人。且《民法通则》第88条和《合同法》62条对没有约定履行期限的合同权利人主张权利作了明确规定，出卖人作

钱波未在诉讼时效内提出主张，事实上，钱波曾委托父亲钱某多次向蒋照红、王国良、科勇电器厂催讨拖欠货款，钱某和其朋友(应春秋、诸玉林、孙步明等)分别于2010年6月10日、2012年5月26日和2014年8月16日前往科勇电器厂进行催讨。钱波因妨碍公务罪获刑一年六个月，于2011年12月20日至2013年6月19日在临汾市尧都区看守所服刑，属于因其他阻碍不能行使请求权的情形，故本案诉讼时效应适用诉讼时效中止。二、一审判决依据《合同法》第161条认定本案已过两年的诉讼时效期限属适用法律错误。首先，《民法通则》第137条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终5394号上诉人(原审原告)：钱波，男，1981年9月16日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：吴ＸＸ，浙江匡智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：蒋照红，男，1970年7月27日出生，汉族，住浙江省建德市。委托代理人（特别授权代理）：殷林森，建德市梅城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王国良，男，19……