执行异议之诉 （2017）浙01民终1882号

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为汪小华与富新公司之间的联建及租赁法律关系是否真实有效，汪小华所主张的权利能否对抗浙商银行杭州分行对涉案房屋享有的抵押权。该院认为汪小华与富新公司之间系联建（集资建房）的法律关系，该法律关系应认定无效。其主要理由如下：首先，要确认汪小华与富新公司之间存在怎样法律关系，是联建还是租赁，抑或兼而有之，从汪小华、三墩支行分工会与富新公司签订的《联建协议书》、《三墩联建房项目之协议书》及《房屋租赁合同》的内容以及汪小华的陈述来看，汪小华与富新公司之间就案涉房屋事实上存在联建法律关系，双方之所以签订案涉房屋《房屋租赁合同》，是为了确保协议各方的合法权益。也就是说双方联建是目的，是客观事实，租赁关系是手段，是为了确保双方的合法权益。其次，汪小华与富新公司之间的联建关系事实上改变了案涉房屋及土地的用途。再则，从汪小华、三墩支行分工会与富新公司签订的《三墩联建项目之协议书》第三条第二项内容看，各方当事人均知晓现行法律、法规及政策原则上不允许目标房屋及其占用土地分割办证，故汪小华与富新公司对联建项目事宜主观上存在过错。最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第

根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点可归纳为汪小华与富新公司之间的联建及租赁法律关系是否真实有效，汪小华所主张的权利能否对抗浙商银行杭州分行对涉案房屋享有的抵押权。该院认为汪小华与富新公司之间系联建（集资建房）的法律关系，该法律关系应认定无效。其主要理由如下：首先，要确认汪小华与富新公司之间存在怎样法律关系，是联建还是租赁，抑或兼而有之，从汪小华、三墩支行分工会与富新公司签订的《联建协议书》、《三墩联建房项目之协议书》及《房屋租赁合同》的内容以及汪小华的陈述来看，汪小华与富新公司之间就案涉房屋事实上存在联建法律关系，双方之所以签订案涉房屋《房屋租赁合同》，是为了确保协议各方的合法权益。也就

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙01民终1882号 上诉人（原审原告）：汪小华，女，汉族，1943年4月1日出生，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：应宏伟、张琦，浙江扬理律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市下城区建国北路736号。 负责人：王卫华，行长。 委托诉讼代理人：毛伟刚、吴艳群，浙江京衡律师事务所律师。……