买卖合同纠纷 （2015）浙嘉商终字第28号

本案的争议焦点是许旭忠是否应当承担付款责任。许旭忠辩称是贝羊公司向陈福林、郑树良购买货物，应由贝羊公司支付货款。但综合本案交易过程来看，贝羊公司没有与陈福林、郑树良签订书面合同，陈福林、郑树良也否认系与贝羊公司发生买卖关系，称开始并不知晓贝羊公司，本案业务是发生在其与许旭忠个人之间。本院认为，陈福林、郑树良的主张较为可信，予以采纳。首先，本案送货单的抬头载明的有“贝洋”、“贝羊”、“亿和”等字样，仅凭此显然不足以认定本案交易的相对方就是贝羊公司。相反，陈福林、郑树良称送货单的抬头只是按许旭忠的要求所写，相对较为符合实际。其次，许旭忠虽称其是贝羊公司法定代表人，出具欠条是代表贝羊公司的职务行为。但许旭忠并无证据证明陈福林、郑树良知晓其贝羊公司法定代表人的身份，即对于陈福林、郑树良而言，许旭忠出具欠条并不当然地代表贝羊公司。再者，从欠条的内容上看，许旭忠也未载明其贝羊公司法定代表人的身份，是代贝羊公司出具欠条。故从欠条的内容及形式上，能够印证陈福林、郑树良关于系许旭忠个人出具欠条的主张。最后，根据陈福林、郑树良一审中提供的对账单，上面也未能反映许旭忠系代表贝羊公司与陈福林、郑树良进行对账，

本案的争议焦点是许旭忠是否应当承担付款责任。许旭忠辩称是贝羊公司向陈福林、郑树良购买货物，应由贝羊公司支付货款。但综合本案交易过程来看，贝羊公司没有与陈福林、郑树良签订书面合同，陈福林、郑树良也否认系与贝羊公司发生买卖关系，称开始并不知晓贝羊公司，本案业务是发生在其与许旭忠个人之间。本院认为，陈福林、郑树良的主张较为可信，予以采纳。首先，本案送货单的抬头载明的有“贝洋”、“贝羊”、“亿和”等字样，仅凭此显然不足以认定本案交易的相对方就是贝羊公司。相反，陈福林、郑树良称送货单的抬头只是按许旭忠的要求所写，相对较为符合实际。其次，许旭忠虽称其是贝羊公司法定代表人，出具欠条是代表贝羊公司的职务行为。

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉商终字第28号上诉人（原审被告）：许旭忠。委托代理人：王建根，浙江泰豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈福林。被上诉人（原审原告）：郑树良。委托代理人：陈福林，身份事项同上。上诉人许旭忠因与被上诉人陈福林、郑树良买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月……