广告合同纠纷 （2017）川71民终20号

五洲男健医院公司在庭审中辩称其与成都五洲男健医院没有任何关联，与特灵广告公司签订《广告发布合同》以及《补充协议》的，均是成都五洲男健医院，而不是成都五洲男健医院有限公司。法庭要求特灵广告公司就五洲男健医院公司与成都五洲男健医院是否具有关联性向法庭举证，特灵广告公司提供了工商局登记材料、卫生局开具的证明以及五洲男健医院公司向其转账支付10万元的银行转账回单等证据，但在这些证据中，没有证据能够证明五洲男健医院公司与成都五洲男健医院是同一主体，或者二者间存在关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回特灵广告公司的起诉。裁定：驳回特灵广告公司的起诉。本院认为，根据一审、二审查明的事实，特灵广告公司起诉的是五洲男健医院公司，但成都五洲男健医院出庭应诉且对双方签订并履行广告合同、合同款项未支付完毕的事实予以确认；五洲男健医院公司于2015年4月20日向特灵广告公司转账10万元，该行为发生在案涉广告合同期间内，五洲男健医院公司辩称该款项并非广告款但并未作出合理解释且未举证证明，成都五洲男健医院出具并盖章的《付款账单》亦载明2015年4月20日付款10万元，与该笔转账的

五洲男健医院公司在庭审中辩称其与成都五洲男健医院没有任何关联，与特灵广告公司签订《广告发布合同》以及《补充协议》的，均是成都五洲男健医院，而不是成都五洲男健医院有限公司。法庭要求特灵广告公司就五洲男健医院公司与成都五洲男健医院是否具有关联性向法庭举证，特灵广告公司提供了工商局登记材料、卫生局开具的证明以及五洲男健医院公司向其转账支付10万元的银行转账回单等证据，但在这些证据中，没有证据能够证明五洲男健医院公司与成都五洲男健医院是同一主体，或者二者间存在关联性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，应驳回特灵广告公司的起诉。裁定：驳回特灵广告公司的起诉。本院认为，根据一审、

成都铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）川71民终20号上诉人（原审原告）：成都特灵广告传媒有限公司，住所地成都市高新区天府三街吉泰五路88号香年广场3栋38层8号。法定代表人：熊中明。委托诉讼代理人：文富华，北京康达（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都五洲男健医院有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段79号。法定代表人：卓换英。上诉人成都特灵广告传媒有限公司（简称特灵广……