保险合同纠纷 （2019）晋02民终2023号

被告保险公司提供的机动车商业保险保险单系被告保险公司与被保险人郭某2之间的合同约定，保险公司所对应的合同相对方是郭某2。本案是责任保险合同纠纷，原告是郭某1，不是保险合同的相对方郭某2，保险公司与郭某2关于保险合同争议解决方式的约定不能约束原告郭某1，因此原告郭某1有权利向法院提起诉讼，向被告保险公司主张赔偿。二、是否应当追加事故相对方为被告，由相对方无责车辆先在无责赔偿限额内进行赔偿。审理期间，被告保险公司要求追加事故相对方为被告，承担赔偿责任。一审法院认为，本案是责任保险合同纠纷，原告系车辆驾驶人，依据车上人员责任险合同的约定起诉被告保险公司承担保险责任是符合法律规定的，保险公司应当依据保险合同的约定和法律规定承担相应的保险赔偿责任。《保险法》第六十条第一款规定了保险人向第三方的追偿权，保险公司在履行了赔偿义务后，在赔偿金额范围内享有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。综上，对被告保险公司追加事故相对方为被告的请求一审法院不予支持。三、原告的各项诉求一审法院认定如下：1、医疗费。原告诉求67491.24元，并提供诊断证明、病历、医疗费票据，证明原告因事故住院治疗情况，住院17天

被告保险公司提供的机动车商业保险保险单系被告保险公司与被保险人郭某2之间的合同约定，保险公司所对应的合同相对方是郭某2。本案是责任保险合同纠纷，原告是郭某1，不是保险合同的相对方郭某2，保险公司与郭某2关于保险合同争议解决方式的约定不能约束原告郭某1，因此原告郭某1有权利向法院提起诉讼，向被告保险公司主张赔偿。二、是否应当追加事故相对方为被告，由相对方无责车辆先在无责赔偿限额内进行赔偿。审理期间，被告保险公司要求追加事故相对方为被告，承担赔偿责任。一审法院认为，本案是责任保险合同纠纷，原告系车辆驾驶人，依据车上人员责任险合同的约定起诉被告保险公司承担保险责任是符合法律规定的，保险公司应当依据保

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终2023号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地：大同市新建南路83号。负责人：陆晓军，职务：总经理。委托诉讼代理人：李某，男，1981年6月17日出生，汉族，系该公司员工，住大同市平城区东花园里13楼5单元11号。被上诉人（原审原告）：郭某1，男，1981年8月24日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：雷某，……