合伙协议纠纷 （2015）郴民三终字第44号

陈光华、谢金生、江新金、邱毅君、李清、陈伟、向光松以万通公司名义在“御璟.城市花园二期”项目中合伙。本案争议的焦点是莫冰融资的1，000，000元在“御璟·城市花园二期”项目中万通公司享有的30%份额中，莫冰是否占有14.7%融资份额？本案中，万通公司向莫冰出具了股权证书，载明：占公司股原始总股金14.7%。诉讼中，万通公司辩称因该项目在开发建设中需追加投资，已告知莫冰及其他投资人，但莫冰并未追加投资，万通公司只好按照“持股须知”追加后期投资3，750，000元，并相应减少各投资人的投资比例。针对万通公司的该辩称理由，因万通公司未向本院提交相应的证据证实，故对万通公司的辩称理由，不予采信。万通公司、宁顺华在合伙分红中无故减少莫冰的投资份额，于理于法相悖。莫冰要求确认在万通公司在“御璟·城市花园二期”项目中占有的30%股份中，莫冰享有14.7%的合伙份额的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“确认原

陈光华、谢金生、江新金、邱毅君、李清、陈伟、向光松以万通公司名义在“御璟.城市花园二期”项目中合伙。本案争议的焦点是莫冰融资的1，000，000元在“御璟·城市花园二期”项目中万通公司享有的30%份额中，莫冰是否占有14.7%融资份额？本案中，万通公司向莫冰出具了股权证书，载明：占公司股原始总股金14.7%。诉讼中，万通公司辩称因该项目在开发建设中需追加投资，已告知莫冰及其他投资人，但莫冰并未追加投资，万通公司只好按照“持股须知”追加后期投资3，750，000元，并相应减少各投资人的投资比例。针对万通公司的该辩称理由，因万通公司未向本院提交相应的证据证实，故对万通公司的辩称理由，不予采信。万通

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郴民三终字第44号上诉人（原审被告）郴州市万通房地产发展有限公司。法定代表人宁顺华，该公司董事长。委托代理人李智勇，湖南锐鹏律师事务所律师。委托代理人肖玉娇，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）莫冰，女，汉族。委托代理人莫峰（系被上诉人莫冰胞兄），男，汉族。委托代理人余建新（系被上诉人莫冰之夫），男。原审被告宁顺华，男，汉族。原审第三人……