信用卡纠纷 （2017）皖01民终6179号

盛勇使用信用卡进行了透支，透支本金达78564.38元，超过规定期限未偿还，经银行两次以上催收后，盛勇超过3个月仍不归还，其行为是否涉嫌妨害信用卡管理犯罪有待司法机关审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定：驳回盛勇的起诉。本院审理查明，农行三牌楼支行以盛勇未按期归还信用卡欠款本息为由，向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，要求盛勇偿还信用卡欠款本息，并承担农行三牌楼支行因追偿债务产生的律师代理费。该案已于2017年8月28日由法院立案受理。本院认为：在尚无司法机关认定本案涉嫌刑事犯罪的情况下，双方当事人的纠纷应属民事纠纷，一审法院裁定驳回盛勇起诉的理由不当。但盛勇起诉仅要求变更计息方式，未提出其他诉讼请求。鉴于农行三牌楼支行已起诉盛勇要求归还借款本息，盛勇在本案中的诉讼请求在该案中可以作为抗辩提出，由法院审查是否成立。故本案已无独立诉讼的必要。一审法院裁定驳回起诉的处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　王　苗审判员　古开利审判

盛勇使用信用卡进行了透支，透支本金达78564.38元，超过规定期限未偿还，经银行两次以上催收后，盛勇超过3个月仍不归还，其行为是否涉嫌妨害信用卡管理犯罪有待司法机关审查认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项的规定，裁定：驳回盛勇的起诉。本院审理查明，农行三牌楼支行以盛勇未按期归还信用卡欠款本息为由，向安徽省合肥市庐阳区人民法院提起民事诉讼，要求盛勇偿还信用卡欠款本息，并承担农行三牌楼支行因追偿债务产生的律师代理费。该案已于2017年8月28日由法院立案受理。本院认为：在尚无司法机关认定本案涉嫌刑事犯罪的情况下，双方当事人的纠纷应属民事纠纷，一审法院裁定驳回盛勇起诉的

安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖01民终6179号上诉人（原审原告）：盛勇，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：江平，安徽年代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司合肥三牌楼支行，住所地安徽省合肥市长江中路53号，统一社会信用代码91340100719926584R。负责人：彭梅，行长。委托诉讼代理人：刘伟，男，……