定金合同纠纷 （2015）浙杭民终字第1421号

商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。本案中，虽然陈心铭、恒都公司已经签订的《宋都晨光国际住宅认购合同》对购房事宜进行了相关约定，但在双方未签订书面商品房买卖合同的情况下，权利义务的履行缺乏依据，特别是在认购合同中约定的几种付款方式尚未通过正式的商品房买卖合同进行明确选择的情况下，陈心铭应支付的首付款金额并未明确，故恒都公司要求其先付款再签约，不符合相关法律的要求，亦违反了合同自由原则。因此，陈心铭以双方无法对购房合同部分条款协商一致为由要求返还定金，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十条之规定，2015年4月2日判决：恒都公司于判决生效之日起十日内返还陈心铭定金50000元。宣判后，恒都公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决忽视了《认购合同》签订的目的，及对订立《商品房买卖合同》的担保作用。首先，该房屋在签订《认购合同》前已经是现房，本身可直接签订《商品房买卖合同》，但双方之所以先签《认购合同》，就是为了给陈心铭预留筹款时间，方便陈心铭在签订《商品房买卖合同》及《补充协议》之日能够支付首付款。其次，根据最高人民法院《关于审

商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。本案中，虽然陈心铭、恒都公司已经签订的《宋都晨光国际住宅认购合同》对购房事宜进行了相关约定，但在双方未签订书面商品房买卖合同的情况下，权利义务的履行缺乏依据，特别是在认购合同中约定的几种付款方式尚未通过正式的商品房买卖合同进行明确选择的情况下，陈心铭应支付的首付款金额并未明确，故恒都公司要求其先付款再签约，不符合相关法律的要求，亦违反了合同自由原则。因此，陈心铭以双方无法对购房合同部分条款协商一致为由要求返还定金，理由正当，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第十条之规定，2015年4月2日判决：恒都公司于判决

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1421号上诉人（原审被告）：杭州恒都房地产开发有限公司。法定代表人：俞建午。委托代理人：姜严丹。被上诉人（原审原告）：陈心铭。委托代理人：周伟义，浙江德名律师事务所律师。上诉人杭州恒都房地产开发有限公司（以下简称恒都公司）因与被上诉人陈心铭定金合同纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2015）杭经开民初字第70号民事判决，向……