侵害植物新品种权纠纷 （2015）宁知民初字第65号

被告系企业法人而非自繁自用农作物的农民，也无证据证明被告生产涉案品种系进行育种及其他科研活动，故本院对被告的此辩称不予采信。至于销售行为是否因被告工作人员疏忽导致，也并不影响对被告侵权性质的认定。二、被告应承担的侵权责任被告原种场侵害了原告红旗公司的植物新品种独占许可实施权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于应赔偿的数额，被告辩称其只有可种植水稻农田1033亩，2014年在试验田中种植了涉案品种两亩，入库涉案品种2186斤，销售了261斤，其行为未对原告造成实质性经济损害。对此，本院认为，被告所提供的证据可以显示2014年其为南通中江种业有限公司、如皋市百岁米厂种植了其他品种的水稻1014亩。故查明被告生产涉案水稻数量的关键在于被告可种植水稻农田面积是否为1033亩。本案中，被告为证明其只有可种植水稻农田1033亩，提供了如皋市农业委员会皋农（种子）告（2015）1号《行政处罚事先告知书》、皋农（种子）罚（2015）1号《行政处罚决定书》、如皋市长江镇农村工作局出具的《证明》三份证据。其中《行政处罚事先告知书》、《行政处罚决定书》中如皋市农业委员会对被告可种植水稻农田面积、2

被告系企业法人而非自繁自用农作物的农民，也无证据证明被告生产涉案品种系进行育种及其他科研活动，故本院对被告的此辩称不予采信。至于销售行为是否因被告工作人员疏忽导致，也并不影响对被告侵权性质的认定。二、被告应承担的侵权责任被告原种场侵害了原告红旗公司的植物新品种独占许可实施权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。对于应赔偿的数额，被告辩称其只有可种植水稻农田1033亩，2014年在试验田中种植了涉案品种两亩，入库涉案品种2186斤，销售了261斤，其行为未对原告造成实质性经济损害。对此，本院认为，被告所提供的证据可以显示2014年其为南通中江种业有限公司、如皋市百岁米厂种植了其他品种的水稻1

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁知民初字第65号原告江苏红旗种业股份有限公司，住所地江苏省泰州市红旗良种场种子楼。法定代表人黄银琪，该公司总经理。委托代理人潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。被告南通市粮棉原种场，住所地江苏省如皋市郭园镇薛窑村南首。法定代表人郭锡俊，该原种场场长。委托代理人王国华，如皋市长江法律服务所法律服务工作者。原告江苏红旗种业股份有限公司（以下简称红旗……