承揽合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1463号

欧达公司、高科公司签订的《成套设备供货合同》符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。欧达公司、高科公司均确认2010年6月7日高科公司按照合同约定向欧达公司支付六份合同10%的定金共计400万元，故该款项中包括了本案系争五份合同10%的定金即225万元。之后，高科公司又陆续向欧达公司支付20，203，327.39元，故高科公司支付系争五份合同项下的价款总计为22，453，327.39元，尚欠46，672.61元未付。原审中，高科公司主张双方在合同履行过程中对付款方式进行了变更，尾款46，672.61元系质保金，付款条件尚未成就。原审法院认为，高科公司未能提供证据证明双方对付款方式进行了变更，由于系争设备已在2012年4月20日安装验收并已试运转，故原审法院确认质保金的支付条件已经成就，高科公司应当按约支付余款。关于质保金的付款时间，合同约定应在设备验收合格满一年后的一个月内付清。虽然欧达公司提供了调试验收报告及服务报告，以证明设备调试验收的时间，但报告上高科公司处签字人员的身份未能核实，在没有其他证据佐证的情况下，欧达公司提供的上述证据的真实性，原审法

欧达公司、高科公司签订的《成套设备供货合同》符合有关法律规定，是合法有效的，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。欧达公司、高科公司均确认2010年6月7日高科公司按照合同约定向欧达公司支付六份合同10%的定金共计400万元，故该款项中包括了本案系争五份合同10%的定金即225万元。之后，高科公司又陆续向欧达公司支付20，203，327.39元，故高科公司支付系争五份合同项下的价款总计为22，453，327.39元，尚欠46，672.61元未付。原审中，高科公司主张双方在合同履行过程中对付款方式进行了变更，尾款46，672.61元系质保金，付款条件尚未成就。原审法院认为，高科公司未能提供证

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1463号上诉人（原审原告）上海欧达电气成套设备工程有限公司。法定代表人朱静芬。委托代理人陈广达。委托代理人沈秋君，上海市方正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山东高科金属包装材料有限公司。法定代表人刘静文。委托代理人马洪涛。上诉人上海欧达电气成套设备工程有限公司（以下简称“欧达公司”）因承揽合同纠纷一案，不服上海市青浦区……