买卖合同纠纷 （2015）三中民（商）终字第01285号

2013年3月1日，银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司签订的《门窗标准件年度采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。因鸿坤幕墙公司认可关继有系其负责采购人员、付文龙、白凤栾均系其员工，故一审法院认定关继有签字的《对账单》、付文龙、白凤栾签字的3张销售单具有真实性，据此计算得出鸿坤幕墙公司尚欠银杰商贸公司货款173743.38元，事实认定及金额计算均正确，本院予以维持。关于鸿坤幕墙公司上诉认为双方未进行结算，账目、债权关系并不清楚，仅依据银杰商贸公司提交的票据认定事实，不足以认定双方的债权债务关系。对此本院认为，双方结算的依据即以各自提交的供货、退货、付款等单据为基础，故在双方未形成结算单的情况下，一审法院依据银杰商贸公司提交的供货、退货、付款单计算得出上述欠款数额，并无不当。鸿坤幕墙公司仅提出因以结算单为依据来计算双方的债权债务关系，但对于银杰商贸公司提交的各项单据并未提交任何证据予以反驳，故本院认为，其上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

2013年3月1日，银杰商贸公司与鸿坤幕墙公司签订的《门窗标准件年度采购合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。因鸿坤幕墙公司认可关继有系其负责采购人员、付文龙、白凤栾均系其员工，故一审法院认定关继有签字的《对账单》、付文龙、白凤栾签字的3张销售单具有真实性，据此计算得出鸿坤幕墙公司尚欠银杰商贸公司货款173743.38元，事实认定及金额计算均正确，本院予以维持。关于鸿坤幕墙公司上诉认为双方未进行结算，账目、债权关系并不清楚，仅依据银杰商贸公司提交的票据认定事实，不足以认定双方的债权债务关系。对此本院认为，双方结算的依据即以各自提交的供货、退货、付款

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第01285号上诉人（原审被告）北京鸿坤幕墙股份有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路432号隆孚大厦14层1401室。法定代表人关继仁，总经理。委托代理人王伟龙，男，1980年6月20日出生，北京鸿坤幕墙股份有限公司财务经理。被上诉人（原审原告）北京市南通银杰商贸有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇京开路东侧大生庄村委会西1……