金融借款合同纠纷 （2016）闽05民初73号

本案系原告交通银行与被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告洪健雄系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。原告交通银行与被告福港公司之间的合同关系，与被告龙诚公司、洪健雄之间的保证担保关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。被告福港公司在向原告提交《额度使用申请书》后，原告依约承诺对该申请书上所列的《银行承兑汇票》进行承兑，确认到期日由其付款。但被告福港公司未能在汇票到期前足额交存票款，导致原告为其垫付了9997936.85元，理应承担偿还垫款并按照约定支付利息的违约责任。原告主张被告福港公司还应支付相应的罚息、复利，但双方并未就有关的罚息、复利的计付标准等进行约定，故对原告的该项诉讼请求，不予支持。龙诚公司、洪健雄自愿为本案债务在最高额1200万元的范围内提供连带保证责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定以及《最高额保证合同》的约定

本案系原告交通银行与被告福港公司、龙诚公司、洪健雄、蔡碧芹之间因金融借款合同关系引起的纠纷，因被告洪健雄系香港特别行政区居民，故本案属涉港商事案件，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院依法适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。原告交通银行与被告福港公司之间的合同关系，与被告龙诚公司、洪健雄之间的保证担保关系，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，均应确认为合法有效。被告福港公司在向原告提交《额度使用申请书》后，原告依约承诺对该申请书上所列的《银行承兑汇票》进行承兑，确认到期日由其付款。但被告福港公

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民初73号原告：交通银行股份有限公司泉州分行。住所地：福建省泉州市丰泽区宝洲街浦西万达广场商业综合楼4号建筑01#商铺，组织机构代码：66685041-5。代表人：谢志仁，该分行副行长。委托代理人：肖申捷、陈湘晔，该分行工作人员。被告：福港集团有限公司。住所地：福建省石狮市南洋路富丰商城A幢302-402室［经营场所：福建省石狮市石湖公路……