追偿权纠纷 （2014）东民申字第16号

江海借孔月华1万元的借条时间在2006年1月27日，江海给周洪芹、付瑞雪补4、2万元借条的时间为2006年1月1日，这两张借据出具时间说明，江海借孔月华的1万元不可能包含在此前借周洪芹、付瑞雪4、2万元中。所以，江海主张已将包括孔月华1万元在内的4、2万元连本带息还给了周洪芹是不成立的。其提供的四份证据与本案无直接关联，无法推翻一、二审认定的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项关于新证据的要求。再审申请人称孔月华和周洪芹多次用来起诉的证据都是“伪造的未付款的借条的复印件”。东营区人民法院（2008）东民初字第1456号卷宗里的证据也是复印件。但是再审申请人在一审庭审笔录及其提供的民事再审申请书中均认可给孔月华出具的借据是真实的。东营区人民法院（2008）东民初字第1456号案件判决书确认了该事实，并认定担保人周洪芹已经代借款人江海向孔月华履行了还款义务。所以，本案主要证据是否为复印件，对认定案事实没有实质性影响。该项再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项规定。再审申请人称一审法官和书记员隐匿庭审笔录、答辩状和重要证据，伪造变造庭审笔录，但审查

江海借孔月华1万元的借条时间在2006年1月27日，江海给周洪芹、付瑞雪补4、2万元借条的时间为2006年1月1日，这两张借据出具时间说明，江海借孔月华的1万元不可能包含在此前借周洪芹、付瑞雪4、2万元中。所以，江海主张已将包括孔月华1万元在内的4、2万元连本带息还给了周洪芹是不成立的。其提供的四份证据与本案无直接关联，无法推翻一、二审认定的事实，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项关于新证据的要求。再审申请人称孔月华和周洪芹多次用来起诉的证据都是“伪造的未付款的借条的复印件”。东营区人民法院（2008）东民初字第1456号卷宗里的证据也是复印件。但是再审申请人在一审庭审笔录及

山东省东营市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）东民申字第16号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江海，女。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：孙长福，男。两申请人共同委托代理人：赵永涛，山东正义之光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周洪芹，女。再审申请人江海、孙长福与被申请人周洪芹追偿权纠纷一案，不服本院（2013）东商终字第97号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成……