金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申3972号

本案再审审查争议焦点有两个问题：一、是否有新的证据，足以推翻原判决。薛向东新提供的二份证人证言，其内容为，薛向东只是代持股份。薛向东本不同意提供担保，但银行方称只是履行贷款手续，薛向东不需要真正承担担保责任。对于上述证人证言所述事实，工行开发支行并不予认可。上述证人证言并无其他证据佐证，不足以证明工行开发支行采取欺诈手段，使薛向东在违背真实意思的情况下提供保证。薛向东作为完全行为能力人，具有完全判断力和自主意思，对于在担保合同上签字的法律后果应知晓。担保合同中并未对其提供担保和承担担保责任设定条件。其该再审申请理由不能成立。二、原判决是否适用法律确有错误。（一）本案应否中止审理薛向东承担担保责任问题。本案中，工行开发支行按照合同约定发放了贷款。张吉明虽涉嫌非法挪用资金罪，但该犯罪嫌疑不足以证明工行开发支行的工作人员与张吉明恶意串通骗取薛向东担保，本案不符合《合同法》第五十二条第（二）项和《担保法》三十条的规定情形，不能根据上述规定免除薛向东担保责任。本案关于薛向东提供担保的法律事实以及担保责任认定无需以另案刑事案件的审理结果为依据，故不应中止审理。（二）关于薛向东担保责任的范围以及实现

本案再审审查争议焦点有两个问题：一、是否有新的证据，足以推翻原判决。薛向东新提供的二份证人证言，其内容为，薛向东只是代持股份。薛向东本不同意提供担保，但银行方称只是履行贷款手续，薛向东不需要真正承担担保责任。对于上述证人证言所述事实，工行开发支行并不予认可。上述证人证言并无其他证据佐证，不足以证明工行开发支行采取欺诈手段，使薛向东在违背真实意思的情况下提供保证。薛向东作为完全行为能力人，具有完全判断力和自主意思，对于在担保合同上签字的法律后果应知晓。担保合同中并未对其提供担保和承担担保责任设定条件。其该再审申请理由不能成立。二、原判决是否适用法律确有错误。（一）本案应否中止审理薛向东承担担保责

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3972号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛向东，男，1970年9月10日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：王保忠，山东九洲苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴清房，山东九洲苑律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司菏泽开发支行。住所地：山东省菏泽市人民路中段金都华庭东门南20……