承揽合同纠纷 （2018）粤19民终9772号

原告提交的证据不足以证明其损失的数额。”瑞福达公司认为该认定是极其错误的，根据瑞福达公司与力博得公司共同确认的BOM表和定型资料可见，案涉的显示屏存在特殊性，其有严格的尺寸要求，存在特殊性。同时，因为本次订单的采购量非常大，瑞福达公司在接单后积极备料，且采购的物料的规格和型号与BＯM表、定型资料上的规格型号一致，瑞福达公司在一审中提交的有采购合同、送货单、支付凭证、发票等予以佐证。但是一审法院却错误的认为前述证据“无法看出该原料用于生产案涉产品，也无法看出原料无法用于其他用途。”瑞福达公司认为，关于采购物料的证据，瑞福达公司已尽到基本的举证责任。力博得公司并未提出有效的反驳理由或有其他证据予以推翻瑞福达公司的证据。但是一审法院却做出过多的主观判断，置案件的客观事实于不顾。瑞福达公司认为一审法院在案涉显示屏的特定性3301－170727018采购单特殊性、瑞福达公司按照BOM表和定型资料采购物品的事实、瑞福达公司的损失等事实方面认定不清，进而做出错误的判决。力博得公司、王凤梅提交答辩状称：1、力博得公司与王风梅无需承担福达公司所主张的损失，瑞福达公司未能提供证据证明案涉液晶屏的原材料是非

原告提交的证据不足以证明其损失的数额。”瑞福达公司认为该认定是极其错误的，根据瑞福达公司与力博得公司共同确认的BOM表和定型资料可见，案涉的显示屏存在特殊性，其有严格的尺寸要求，存在特殊性。同时，因为本次订单的采购量非常大，瑞福达公司在接单后积极备料，且采购的物料的规格和型号与BＯM表、定型资料上的规格型号一致，瑞福达公司在一审中提交的有采购合同、送货单、支付凭证、发票等予以佐证。但是一审法院却错误的认为前述证据“无法看出该原料用于生产案涉产品，也无法看出原料无法用于其他用途。”瑞福达公司认为，关于采购物料的证据，瑞福达公司已尽到基本的举证责任。力博得公司并未提出有效的反驳理由或有其他证据予以

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终9772号上诉人（原审原告，反诉被告）：深圳市瑞福达液晶显示技术股份有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区观澜上坑社区五和大道308号C栋。法定代表人：程兴堂，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：何梦怡，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市力博得电子……