物权确认纠纷 （2015）德中民终字第1168号

林权证是国家有权机关依法颁发给公民的享有林木所有权的有效凭证，非因法定程序不得撤销。原告持有的林权证是其享有林木所有权的直接、有效凭据，涉案槐树位于林权证载明的范围内，原告依法享有树的所有权，原告据此主张于法有据，原审法院予以支持。被告主张槐树长在张家的老出路上是张家的，虽然有两份证人证言，但证人非亲身感知，均是“听说”、“认为”属间接证据，未能提交证明自己主张的有效证据，证人证言不足以反驳原告持有的林权证的证明效力，因此被告的主张证据不足，原审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第17条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、57条、72条、77条之规定，原审法院作出判决：原告林权证范围内的槐树归原告霍焕臣所有，原告有权处分。案件受理费100元由被告承担。上诉人张书贵不服一审判决上诉称，一审认定事实错误，被上诉人提供的林权证不能作为本案认定事实的依据。首先，被上诉人林权证不能证明涉案树木包括在其中，林权证记载：宅基0.6亩，经测量被上诉人现在的宅基为南北24.5米、东西17.5米，折合面积为0.643亩，其宅基大于林权证记载的0.6亩，即其拥有的林权证面积应包

林权证是国家有权机关依法颁发给公民的享有林木所有权的有效凭证，非因法定程序不得撤销。原告持有的林权证是其享有林木所有权的直接、有效凭据，涉案槐树位于林权证载明的范围内，原告依法享有树的所有权，原告据此主张于法有据，原审法院予以支持。被告主张槐树长在张家的老出路上是张家的，虽然有两份证人证言，但证人非亲身感知，均是“听说”、“认为”属间接证据，未能提交证明自己主张的有效证据，证人证言不足以反驳原告持有的林权证的证明效力，因此被告的主张证据不足，原审法院不予认可。综上，依照《中华人民共和国物权法》第17条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、57条、72条、77条之规定，原审法院作出

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德中民终字第1168号上诉人（原审被告）：张书贵。委托代理人：陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。委托代理人：张玉河。被上诉人（原审原告）：霍焕臣。委托代理人：李永晓，夏津县法律援助中心律师。委托代理人：霍文忠。上诉人张书贵因物权确认纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2015）夏民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了……