房屋租赁合同纠纷 （2014）赣中民一终字第100号

原、被告签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。双方于2013年5月23日就解除合同一事进行了协商，该事实双方均认可，但就是否协商一致，双方存在争议。原告称双方未协商好，被告认为已经协商好弥补原告两个月的房租损失，该损失在保证金中扣除。对于双方的陈述，应当结合现有证据进行判断哪方的证明力更大。虽然按照合同约定，任何通知、主张、要求、请求或其他联系均应采取书面形式方为有效，但被告举证原告随后在店面外张贴招租公告、被告拆除装修并搬离店面的事实，被告证据的证明力显然大于原告证据的证明力，因此应当认定双方合同已经于2013年5月23日协议解除。对于租金及违约金，根据双方口头约定，被告应当弥补原告租金损失，因双方庭审中表述的不一致且合同中未约定协议解除合同的条款，故原审法院根据双方合同签订情况、被告享有免租期时间、双方履行情况及店铺周围商业环境等因素考虑，酌定被告补偿原告损失为6个月，即19272元，该款在保证金中抵扣。对于被告辩称原告非店铺所有权人，双方所签合同无效的抗辩意见，原审法院认为，本案系双方履行合同而引起为债权纠纷而非物权权属纠纷，租赁合同的出租人是否为

原、被告签订的《租赁合同书》，系双方真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。双方于2013年5月23日就解除合同一事进行了协商，该事实双方均认可，但就是否协商一致，双方存在争议。原告称双方未协商好，被告认为已经协商好弥补原告两个月的房租损失，该损失在保证金中扣除。对于双方的陈述，应当结合现有证据进行判断哪方的证明力更大。虽然按照合同约定，任何通知、主张、要求、请求或其他联系均应采取书面形式方为有效，但被告举证原告随后在店面外张贴招租公告、被告拆除装修并搬离店面的事实，被告证据的证明力显然大于原告证据的证明力，因此应当认定双方合同已经于2013年5月23日协议解除。对于租金及违约金，根据双方口

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民一终字第100号上诉人（原审被告）李侦。委托代理人周水平，瑞金市金都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）杨庆钧。委托代理人刘理强，江西洪都律师事务所律师。上诉人李侦因与被上诉人杨庆钧房屋租赁合同纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2013）瑞民一初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原……