买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第870号

浩菲公司、艾尼亚公司于2013年7月17日签订的《LED电子显示屏购销合同书》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。浩菲公司已按约在艾尼亚公司发货前付清货款，艾尼亚公司理应按约交付约定产品。但艾尼亚公司所交付的产品明显存在严重质量问题：1、所使用的管芯并非合同约定的台湾晶元产品。艾尼亚公司虽称浩菲公司对此知情，并提供聊天记录证明，但从双方聊天记录看并不足以认定浩菲公司知情并同意使用其他品牌产品。浩菲公司仅是要求艾尼亚公司对浩菲公司客户称“全是台湾晶元进口的东西”，浩菲公司并未同意可以使用非台湾晶元的管芯。而管芯作为显示屏核心部件，如果与约定的不一致，显然显示屏整体也难以实现浩菲公司预期的合同目的；2、浩菲公司在收货后20天内多次向艾尼亚公司提出质量异议，并要求艾尼亚公司解决，但艾尼亚公司并未解决。艾尼亚公司虽两次派员到现场维修检测等，但均未得到浩菲公司的确认，浩菲公司从未向艾尼亚公司出具过检修合格的确认凭证。艾尼亚公司又辩称，显示屏所存在质量问题是因浩菲公司安装不当造成，但艾尼亚公司并无证据证明。且即便浩菲公司存在安装不当，按合同约定，浩菲公司已要求艾尼亚公司派员指导安装，艾尼亚公司

浩菲公司、艾尼亚公司于2013年7月17日签订的《LED电子显示屏购销合同书》合法有效，双方均应按约全面履行各自义务。浩菲公司已按约在艾尼亚公司发货前付清货款，艾尼亚公司理应按约交付约定产品。但艾尼亚公司所交付的产品明显存在严重质量问题：1、所使用的管芯并非合同约定的台湾晶元产品。艾尼亚公司虽称浩菲公司对此知情，并提供聊天记录证明，但从双方聊天记录看并不足以认定浩菲公司知情并同意使用其他品牌产品。浩菲公司仅是要求艾尼亚公司对浩菲公司客户称“全是台湾晶元进口的东西”，浩菲公司并未同意可以使用非台湾晶元的管芯。而管芯作为显示屏核心部件，如果与约定的不一致，显然显示屏整体也难以实现浩菲公司预期的合同

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第870号上诉人（原审被告）深圳艾尼亚光电科技有限公司。委托代理人彭明，北京安衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海浩菲电子科技有限公司委托代理人龚望林，上海富兰德林律师事务所律师。委托代理人陈真真，上海富兰德林律师事务所律师。上诉人深圳艾尼亚光电科技有限公司（以下简称艾尼亚公司）因与被上诉人上海浩菲电子科技有限公……