金融借款合同纠纷 （2017）浙01民终2889号

本案的争议焦点一是借款合同及最高额抵押合同的效力认定。庭审中，周才林、胡祥珍无法提供证据佐证“借款合同上的签名、捺印系周才林、胡祥珍事后补签”，虽对最高额抵押合同、受托支付划款单的签名和捺印提出异议，但经原审法院释明，周才林、胡祥珍也未申请司法鉴定，原审法院认为民泰银行临安支行与周才林、胡祥珍签订的上述合同系双方真实意思表示，予以确认。周才林辩称，借款合同涉及的购销合同系吴红伟提供，吴红伟系民泰银行临安支行工作人员，其行为系职务行为，现已认定购销合同虚假，故借款合同无效。原审法院认为，吴红伟未参与本案借款合同的签订，不是代表民泰银行临安支行的经办人，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书也未提及吴红伟参与借款合同订立，仅认定吴红伟与周才林合谋签订贷款所用的购销合同。本案借款合同及抵押合同与吴红伟和周才林签订虚假的购销合同，是不同的且相对独立的两个行为，购销合同的真伪不影响本案双方签订的借款合同及抵押合同的效力。争议焦点二是民泰银行临安支行是否已经按借款合同约定履行贷款200万元的交付义务。现查明，民泰银行临安支行依周才林等贷款申请，于2012年5月23日按周才林、胡祥珍贷款时提供的

本案的争议焦点一是借款合同及最高额抵押合同的效力认定。庭审中，周才林、胡祥珍无法提供证据佐证“借款合同上的签名、捺印系周才林、胡祥珍事后补签”，虽对最高额抵押合同、受托支付划款单的签名和捺印提出异议，但经原审法院释明，周才林、胡祥珍也未申请司法鉴定，原审法院认为民泰银行临安支行与周才林、胡祥珍签订的上述合同系双方真实意思表示，予以确认。周才林辩称，借款合同涉及的购销合同系吴红伟提供，吴红伟系民泰银行临安支行工作人员，其行为系职务行为，现已认定购销合同虚假，故借款合同无效。原审法院认为，吴红伟未参与本案借款合同的签订，不是代表民泰银行临安支行的经办人，（2015）杭临刑初字第231号刑事判决书也

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终2889号上诉人（原审被告）：周才林，男，1958年5月22日出生，汉族，住浙江省临安市。上诉人（原审被告）：胡祥珍，女，1960年1月7日出生，汉族，住浙江省临安市。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州临安支行。住所地：浙江省临安市锦城街道石……