物权保护纠纷 （2015）岩民终字第1268号

2005年4月6日上诉人林发安、林启京、林启兴（为甲方）与被上诉人陈淦祥（为乙方）自愿签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，被上诉人陈淦祥将其在“老就窝里”自留山中分得的山场部分与林发安作为户主取得自留山证的“塘子窝”进行互换，并已实际履行，也不违反法律法规的规定，应确认合同的效力，双方均应依合同的约定履行义务。上诉人在上诉中主张合同只有林发安、林启京、林启兴签名，其他家庭成员未认可，是无权代理，合同属无效的理由，因自留山证经营证的户主登记是林发安，且作为家庭主要成员的林启京、林启兴亦在合同上签名认可，另外，山场互换已实际履行近十年的时间直至此次诉讼之前，双方均无异议，所以被上诉人有理由相信上诉人林发安、林启京、林启兴是代表该户同意互换的，上诉人主张无权处分的理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人以界址与陈淦和有纠纷而主张自留山互换合同是无法履行的合同的理由，从互换合同的约定已明确了陈淦祥互换的山场的四至界址（上至山顶为界、下至陈淦祥荒田五米以外为界、左至三十八担谷田山岗皮为界、右至九湖动方向山岗皮陈淦和桂花园为界），也记载“经双方现场勘查，各界址清楚”，且在四至中的右边的文字界

2005年4月6日上诉人林发安、林启京、林启兴（为甲方）与被上诉人陈淦祥（为乙方）自愿签订《关于陈淦祥与林发安的自留山互换合同》，被上诉人陈淦祥将其在“老就窝里”自留山中分得的山场部分与林发安作为户主取得自留山证的“塘子窝”进行互换，并已实际履行，也不违反法律法规的规定，应确认合同的效力，双方均应依合同的约定履行义务。上诉人在上诉中主张合同只有林发安、林启京、林启兴签名，其他家庭成员未认可，是无权代理，合同属无效的理由，因自留山证经营证的户主登记是林发安，且作为家庭主要成员的林启京、林启兴亦在合同上签名认可，另外，山场互换已实际履行近十年的时间直至此次诉讼之前，双方均无异议，所以被上诉人有理由

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）岩民终字第1268号上诉人（原审原告）林发安，男，1939年12月27日生，农民，住武平县。上诉人（原审原告）王细妹，女，1940年1月8日生，农民，住武平县，系林发安之妻。上诉人（原审原告）林启兴，男，1965年2月5日生，农民，住武平县，系林发安之子。上诉人（原审原告）林启京，男，1968年6月6日生，农民，住武平县，系林发安之子。上诉人（……