房屋租赁合同纠纷 （2021）苏12民终780号

双方争议的事实为：1.案涉租赁合同的租赁用途是否已变更为以教育培训为主题；2.案涉租赁合同的租金给付方式是否已变更为季付、先用后付。关于争议事实一，威汀公司主张涉案合同签订后，原泰州市民防局无法按合同约定于2014年1月1日前向其交付房屋，导致其错失以婚庆为主题的招商引资，之前所投入的大量人力、物力和财力均付诸东流，损失惨痛。在此情况下，原泰州市民防局与威汀公司口头约定将涉案房屋的租期顺延，租赁用途变更为以教育培训为主题。住建局否认与威汀公司口头约定变更租赁用途。一审法院认为，根据双方租赁合同的约定，变更租赁用途需提前2个月商得原泰州市民防局书面同意，签订补充协议，威汀公司并未提供经原泰州市民防局同意的书面材料及相应补充协议；且双方在2014年9月30日签订补充协议时进一步明确租赁用途为以结婚为主题的相关产业，与威汀公司的陈述不符；另，威汀公司提供了商铺租赁合同、照片及其他证据均只能证明威汀公司实际使用涉案房屋的用途，亦不能证明双方达成合意变更涉案房屋用途为教育培训。综上，依据威汀公司所举证据，一审法院无法确认租赁用途已变更为以教育培训为主题的事实存在。关于争议事实二，威汀公司主张租金

双方争议的事实为：1.案涉租赁合同的租赁用途是否已变更为以教育培训为主题；2.案涉租赁合同的租金给付方式是否已变更为季付、先用后付。关于争议事实一，威汀公司主张涉案合同签订后，原泰州市民防局无法按合同约定于2014年1月1日前向其交付房屋，导致其错失以婚庆为主题的招商引资，之前所投入的大量人力、物力和财力均付诸东流，损失惨痛。在此情况下，原泰州市民防局与威汀公司口头约定将涉案房屋的租期顺延，租赁用途变更为以教育培训为主题。住建局否认与威汀公司口头约定变更租赁用途。一审法院认为，根据双方租赁合同的约定，变更租赁用途需提前2个月商得原泰州市民防局书面同意，签订补充协议，威汀公司并未提供经原泰州市民

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终780号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏威汀喜庆百货有限公司，住所地泰州市铁塔广场人防工程。法定代表人：赵斯明，该公司总经理。被上诉人（原审被告、反诉原告）：泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵区海陵南路308号。法定代表人：许向前，该局局长。委托诉讼代理人：严小莉，江苏钟山明镜（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宏宇，江……