商品房销售合同纠纷 （2016）苏06民终2106号

地产中心不构成根本性违约，违反合同法的相关规定。《住宅设计规范》属于部门规章，不能违反合同法的规定。层高与面积均属于居住环境的基本参数，违反层高的约定就是根本性违约。3、将层高恢复至2.8米过程中的装修损失客观存在，原审法院否定装修损失，没有事实依据。地产中心答辩称，1、黄勐杰一审的诉讼请求与二审的请求不一致，对其变更部分不应审理。2、根据《住宅设计规范》，计算层高应以梁顶标高为准，该住宅的阳台层高为2.9米，不存在违约。3、根据《住宅设计规范》，合同约定的层高应指套内层高，包含卧室、起居室、厨房等，不包含阳台。而阳台的净高2.4米也符合设计标准。4、实际工程施工中，因住宅功能的需要，将部分结构板面降低是必须的，也符合设计规范。板面降低不影响层高的计算。5、黄勐杰未进行改造，不存在装修损失。黄勐杰向一审法院起诉请求：判令地产中心赔偿违约金5万元。一审法院认定事实：2013年2月22日，黄勐杰因房屋拆迁与海门市海门高新技术产业园区管理委员会签订了《海门市住宅房屋征收补偿安置协议》，约定安置于×××南区××幢××××室。2014年5月22日，双方签订了《商品房买卖合同》一份，约定：地产中心

地产中心不构成根本性违约，违反合同法的相关规定。《住宅设计规范》属于部门规章，不能违反合同法的规定。层高与面积均属于居住环境的基本参数，违反层高的约定就是根本性违约。3、将层高恢复至2.8米过程中的装修损失客观存在，原审法院否定装修损失，没有事实依据。地产中心答辩称，1、黄勐杰一审的诉讼请求与二审的请求不一致，对其变更部分不应审理。2、根据《住宅设计规范》，计算层高应以梁顶标高为准，该住宅的阳台层高为2.9米，不存在违约。3、根据《住宅设计规范》，合同约定的层高应指套内层高，包含卧室、起居室、厨房等，不包含阳台。而阳台的净高2.4米也符合设计标准。4、实际工程施工中，因住宅功能的需要，将部分结

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2106号上诉人（原审原告）：黄勐杰。被上诉人（原审被告）：海门市地产开发服务中心，住所地海门市海门街道拥军路**号。法定代表人：吴季平，主任。委托诉讼代理人：施瑞新，海门市地产开发服务中心技术总工。委托诉讼代理人：施建华，上海融孚律师事务所律师。上诉人黄勐杰与被上诉人海门市地产开发服务中心（以下简称地产中心）商品房销售合同纠纷一案，……