建设工程分包合同纠纷 （2015）渝四中法民终字第01367号

根据双方提交的证据能够确定双方签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》属于无效合同，本案所涉的书香门第一期工程已经通过竣工验收合格并已交付业主使用。本案争议的焦点为荣兴门窗厂承建的塑钢门窗制作安装工程是否存在质量问题以及华舫公司的损失如何认定。首先，荣兴门窗厂承建的工程是否存在质量问题。一是荣兴门窗厂承建工程在完工之前，华舫公司未提供证据证明荣兴门窗厂承建工程存在质量问题。二是华舫公司与陈锟签订《书香门第A2幢塑钢门窗整改合同》之前，华舫公司提供的2010年1月15日华舫建司黔江书香门第项目部出具的检查纪要，因该纪要上无荣兴门窗厂人员签名或加盖公章，无法确认其真实性，故该纪要不足以证明荣兴门窗厂承建的工程存在质量问题。同时，在华舫公司与陈锟签订合同之前，原告与工程的监理公司均书面认可工程质量合格。三是2010年3月29日，监理公司出具了《监理工程师通知单》，该通知单在监理公司出具《质量评估报告》之后，且二者的内容相矛盾，华舫公司及监理公司未能作出合理解释。另外，华舫公司未提供证据证明该通知单已经送达给荣兴门窗厂，故该通知单不足以证明荣兴门窗厂承建的工程存在质量问题。其次，华舫公司的损失认

根据双方提交的证据能够确定双方签订的《塑钢门窗制作安装工程承包合同》属于无效合同，本案所涉的书香门第一期工程已经通过竣工验收合格并已交付业主使用。本案争议的焦点为荣兴门窗厂承建的塑钢门窗制作安装工程是否存在质量问题以及华舫公司的损失如何认定。首先，荣兴门窗厂承建的工程是否存在质量问题。一是荣兴门窗厂承建工程在完工之前，华舫公司未提供证据证明荣兴门窗厂承建工程存在质量问题。二是华舫公司与陈锟签订《书香门第A2幢塑钢门窗整改合同》之前，华舫公司提供的2010年1月15日华舫建司黔江书香门第项目部出具的检查纪要，因该纪要上无荣兴门窗厂人员签名或加盖公章，无法确认其真实性，故该纪要不足以证明荣兴门窗厂

重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝四中法民终字第01367号上诉人（原审原告）：厦门市华舫建筑工程有限公司，住所地：福建省厦门市同安区大同街道人寿大厦805A室。法定代表人：林平林，该公司总经理。委托代理人：白钰镳，重庆光界律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市黔江区荣兴塑钢门窗厂，住所地：重庆市黔江区新华大道下坝段雄鹰大道。负责人：张宗举，该独资企业投资人。委托代理人：李……