合伙协议纠纷 （2020）鲁09民终2916号

本案争议的焦点：原被告之间是委托合同关系还是合伙关系；还款承诺涉及投资如何返还；本案是否超过诉讼时效。郑小平在调查笔录陈述，其只见过原告法定代表人两次，并未与原告的法定代表人商谈合作问题，原告的法定代表人也未参与煤矿的建设及管理。结合被告出具的还款承诺，可以证实，原告委托被告投资新西井煤矿，原被告系委托合同关系，而非合伙关系。被告主张是合伙关系，未提交充分证据证明原告或其法定代表人指派李成峰、岳为强、岳为站到新西井煤矿工作，被告的主张证据不足，一审法院不予支持。关于投资款如何返还问题，2011年11月2日郑小平与安顺苓签订的还款协议，能够证实被告将原告投资款出借给信安投资公司而没有进行煤矿投资，被告作为委托人没有按照原告的指示全面妥善处理委托事务，并在委托事务结束后承诺还款，被告应当根据自己的承诺履行还款义务。综上，原告泰山染料要求安顺苓偿还人民币400万元并赔偿损失的请求符合法律规定，予以支持。判决：一、被告安顺苓于本判决生效之日起十日内返还原告山东泰山染料股份有限公司投资款人民币400万元；二、被告安顺苓于本判决生效之日起十日内支付原告山东泰山染料股份有限公司利息损失（以本金人民币

本案争议的焦点：原被告之间是委托合同关系还是合伙关系；还款承诺涉及投资如何返还；本案是否超过诉讼时效。郑小平在调查笔录陈述，其只见过原告法定代表人两次，并未与原告的法定代表人商谈合作问题，原告的法定代表人也未参与煤矿的建设及管理。结合被告出具的还款承诺，可以证实，原告委托被告投资新西井煤矿，原被告系委托合同关系，而非合伙关系。被告主张是合伙关系，未提交充分证据证明原告或其法定代表人指派李成峰、岳为强、岳为站到新西井煤矿工作，被告的主张证据不足，一审法院不予支持。关于投资款如何返还问题，2011年11月2日郑小平与安顺苓签订的还款协议，能够证实被告将原告投资款出借给信安投资公司而没有进行煤矿投资

山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终2916号 上诉人（原审被告）：安顺苓，男，1962年12月27日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：庄入钊，北京市君致（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东泰山染料股份有限公司，住所地：新泰市宫里镇夏家隅村。 法定代表人：夏庆奉，公司董事长。 委托诉讼代理人：朱林平，山东森昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人……