建设工程分包合同纠纷 （2019）川01民终16335号

本案一审的争议焦点在于：1.如何认定陈昌良与徐东、宏大公司的法律关系问题；2.陈昌良主张的管理费、安装工程款是否得到支持；3.徐东主张陈昌良返还管理费686330.9元是否支持问题。一审法院根据查明的事实，综合评判如下： 如何认定陈昌良与徐东、宏大公司的法律关系问题。首先，圣沅公司与宏大公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》及附件已经被生效的仲裁裁决书认定为合法、有效，那徐东主张《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》属于规避招投标提前签订的合同是无效合同不能成立。而徐东与陈昌良于2011年10月27日签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应当约束徐东与陈昌良。其次，从合作协议的内容上看，双方约定的“管理费”既指陈昌良在前期工程工作中的经营活动费，又具有居间介绍费的性质，工程顺利拿到后徐东负责组织进场和做好前期工作，开工后代表公司履行合同主持日常工作，即合作协议是徐东将来挂靠宏大公司的基础，也是徐东在拿到工程后分包（或转包）安装工程给陈昌良的基础。再次，从宏大公司与徐东签订的《项目负责人劳动聘用合同续

本案一审的争议焦点在于：1.如何认定陈昌良与徐东、宏大公司的法律关系问题；2.陈昌良主张的管理费、安装工程款是否得到支持；3.徐东主张陈昌良返还管理费686330.9元是否支持问题。一审法院根据查明的事实，综合评判如下： 如何认定陈昌良与徐东、宏大公司的法律关系问题。首先，圣沅公司与宏大公司签订的《建设工程施工合同》、《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》及附件已经被生效的仲裁裁决书认定为合法、有效，那徐东主张《建筑安装工程总承包施工合同补充协议》属于规避招投标提前签订的合同是无效合同不能成立。而徐东与陈昌良于2011年10月27日签订的《合作协议》，系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16335号 上诉人（原审被告、反诉原告）：徐东，男，1970年3月24日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：屈绥，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区兴科中路36号1栋11楼1号、3号、4号、5号。 法定代表人：杨德成，总经理。 委托诉讼代理人：**，……