合伙协议纠纷 （2017）黔03民终3726号

原告在原××县尚××镇茶山村××组租赁土地种植烤烟，并邀请被告一起种植烤烟，经双方口头协商，种烟所需投资由原告垫付，被告负责生产经营管理。原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但根据原、被告种植烤烟的经营管理方式（原告提供投资，被告负责管理及经营中的各种支出和掌握销售收入，且烤烟生产经营近十个月时间，被告并未从原告处支取过“工资”）以及证人证言证实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，可以认定原告李仕海与被告李仕忠系个人合伙关系。对于被告以其是原告雇佣的工人，不应承担原告烤烟生产经营的盈亏，要求驳回原告的诉讼请求的辩解，因被告在烤烟生产经营管理过程中，未在原告处支取过工资，且从原、被告在原××县尚××镇茶山村××组种植烤烟的经营管理方式，都不能证明被告是原告的雇员，因此，该辩解理由不成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条之规定，本案原、被告实行除本分利，盈亏共担的分配方式，应视为平均分配利润及平均分担亏损。因本案原、被告合伙实际收入202833.63元，实际支出为：原告支付了143210元（其中10000元是原告付给被告用以支出的），被告用共同收入支

原告在原××县尚××镇茶山村××组租赁土地种植烤烟，并邀请被告一起种植烤烟，经双方口头协商，种烟所需投资由原告垫付，被告负责生产经营管理。原、被告之间虽未签订书面合伙协议，但根据原、被告种植烤烟的经营管理方式（原告提供投资，被告负责管理及经营中的各种支出和掌握销售收入，且烤烟生产经营近十个月时间，被告并未从原告处支取过“工资”）以及证人证言证实，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，可以认定原告李仕海与被告李仕忠系个人合伙关系。对于被告以其是原告雇佣的工人，不应承担原告烤烟生产经营的盈亏，要求驳回原告的诉讼请求的辩解，因被告在烤烟生产经营管理过程中，未在原告处支取过工资，且从原、被告在

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终3726号上诉人（原审被告）：李仕忠，男，1958年11月4日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。被上诉人（原审原告）：李仕海，男，1965年10月28日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。委托诉讼代理人：张万斌，余庆县构皮滩镇法律服务所法律工作者。上诉人李仕忠因与被上诉人李仕海合伙协议纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2016……