买卖合同纠纷 （2017）京03民终9692号

本案的争议焦点为金瑞诚公司向田金虎销售涉案车辆是否存在欺诈的情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案车辆虽未进行过销售，但系参加过军事演习的车辆，已有异于传统意义上的新车，该信息是可能会影响到消费者是否决定购买的重要信息，即使车辆上有“70周年”的字样，作为普通消费者并不当然得出该车参加过军事演习的结论，金瑞诚公司作为专业的汽车销售商，应明确将该重要信息告知消费者，金瑞诚公司无证据证明其将该信息告知过田金虎，田金虎据此主张金瑞诚公司的销售行为存在欺诈，要求退车退款并支付三倍赔偿，一审法院予以支持。田金虎购买的车辆虽为轻型客车，但其车辆行驶证及所有权证均登记该车为非营运车辆，田金虎亦表示其购买该车系用于生活消费，金瑞诚公司主张田金虎购买该车不是家庭日常所需，但就此未提交证据予以证明，一审法院不予采信。关于购车款，发票显示车款总价为10万元，田金虎虽主张其交纳车款12.7万元，但就此并未提交证据，田金虎提交的录音中虽金瑞诚公司的职员有过12.7万元的表

本案的争议焦点为金瑞诚公司向田金虎销售涉案车辆是否存在欺诈的情形。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十七条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”涉案车辆虽未进行过销售，但系参加过军事演习的车辆，已有异于传统意义上的新车，该信息是可能会影响到消费者是否决定购买的重要信息，即使车辆上有“70周年”的字样，作为普通消费者并不当然得出该车参加过军事演习的结论，金瑞诚公司作为专业的汽车销售商，应明确将该重要信息告知消费者，金瑞诚公司无证据证明其将该信息告知过田金虎，田金虎据此主张金瑞诚公司的销售行为存在欺诈，要求

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终9692号上诉人（原审被告）：北京金瑞诚汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区采育镇大街8号。法定代表人：王振业，总经理。委托诉讼代理人：李响，男，北京金瑞诚汽车销售有限公司员工。委托诉讼代理人：戴颍周，北京颍周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田金虎，男，1974年4月11日出生，住北京市房山区。上诉人北京金瑞诚汽车销售有限公司（以……