建筑设备租赁合同纠纷 （2020）鲁10民终3767号

本案争议焦点为：租赁合同的主体是谁以及承租是否付清租赁费、如何承担违约责任。关于租赁合同的主体。出租方为新活新材料公司这一事实没有争议，有争议的是承租方。新活新材料公司主张万业建筑公司和慈国收共同承租并共同履行了租赁合同，其向法院提供了租赁合同、载有“甲方负责人慈国收”签字的对账单以及通话录音。万业建筑公司对除租赁合同以外的证据予以否认，并提供了载有“乙方负责人慈国收”签字的对账单及慈国收的“案件说明”予以反驳。因此，原告依据上述证据不足以证实二被告为共同租赁方之主张。万业建筑公司辩称慈国收是新活新材料公司的代理人，向法院提供了载有代理人慈国收签名的租赁合同，载有“乙方负责人慈国收”签字的对账单，慈国收“案件说明”、案外人锦庭公司证明，新活新材料公司亦不予认可。对被告万业建筑公司提供的合同，一审法院认为万丰建筑公司作为租赁合同最后签名盖章的一方，其有义务对所有合同的内容以及最后的签名盖章进行审查，以保证双方所持有合同的一致性。新活新材料公司所持有的租赁合同中乙方的代表人处并无慈国收的签名，万业建筑公司亦未作出合理解释。另，通话录音中原告方职工回复的“嗯嗯嗯”无法确定是被告法定代表人对问

本案争议焦点为：租赁合同的主体是谁以及承租是否付清租赁费、如何承担违约责任。关于租赁合同的主体。出租方为新活新材料公司这一事实没有争议，有争议的是承租方。新活新材料公司主张万业建筑公司和慈国收共同承租并共同履行了租赁合同，其向法院提供了租赁合同、载有“甲方负责人慈国收”签字的对账单以及通话录音。万业建筑公司对除租赁合同以外的证据予以否认，并提供了载有“乙方负责人慈国收”签字的对账单及慈国收的“案件说明”予以反驳。因此，原告依据上述证据不足以证实二被告为共同租赁方之主张。万业建筑公司辩称慈国收是新活新材料公司的代理人，向法院提供了载有代理人慈国收签名的租赁合同，载有“乙方负责人慈国收”签字的对账

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终3767号上诉人（原审被告）：威海万业建筑劳务有限公司，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区文化西路198号605室。法定代表人：宫林海，经理。委托诉讼代理人：王志华，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东新活新材料科技有限公司，住所地山东省龙口市石良镇城西头村西。法定代表人：张卫，生产部长。委托诉讼代理人：姚琳，该公司员……