房屋买卖合同纠纷 （2014）抚中民三终字第00382号

依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及路广主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司与路广签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。恒昇公司主张其于2012年5月9日通知路广应于2012年5月15日前办理入住，路广以房屋不符合《商品房买卖合同》第八条规定的商品房交付条件为由抗辩。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定了出卖人向买受人交付房屋时应当具备的条件，现恒昇公司不能举证证明本案争议的房屋于2012年5月15日具备合同约定的交付条件，故一审法院按路广实际入住时间认定恒昇公司实际交付房屋的日期为2013年4月23日正确，恒昇公司的该项主张无事实依据，本院不予支持。《商品房买卖合同》第八条约定恒昇公司应当于2010年12月31日前将房屋交付路广，逾期交付按日以总房款的万分之二给付违约金，现恒昇公司未按期交房，未依约履行义务，由于恒昇公司的违约行为是一个持续的行为，因其违约行为而导致延期交付房屋而产生的违约金，对该违约金主张权利的诉讼

依据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为涉诉房屋的交付时间及路广主张的其起诉日之前超出2年的违约金是否超过了诉讼时效。恒昇公司与路广签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，双方均应按合同约定履行自己的义务。恒昇公司主张其于2012年5月9日通知路广应于2012年5月15日前办理入住，路广以房屋不符合《商品房买卖合同》第八条规定的商品房交付条件为由抗辩。本院认为，双方签订的《商品房买卖合同》第八条规定了出卖人向买受人交付房屋时应当具备的条件，现恒昇公司不能举证证明本案争议的房屋于2012年5月15日具备合同约定的交付条件，故

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）抚中民三终字第00382号上诉人（原审被告）：抚顺恒昇房地产开发有限公司，住所地辽宁省抚顺市抚顺经济开发区顺大街隆达花园7号406室。法定代表人：周慧英，该公司总经理。委托代理人：全婵迪，辽宁恒敬律师事务所律师。委托代理人：郑宪，该公司法务部工作人员。被上诉人（原审原告）：路广，男，汉族，1964年6月28日出生，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人抚……