执行异议之诉 （2019）京01民终10922号

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，田胜君与名商公司存在房屋租赁合同关系，其作为承租人在承租房屋之初应清楚所租房屋的来源及时限，其以“不清楚”为抗辩理由，法院不予采纳。名商公司亦不能就启明公司知晓并同意名商公司与田胜君之间存在20年租期合同进行举证，故法院对名商公司的主张不予采信。综上，现名商公司将涉案房屋进行转租，租期超过与启明公司约定的租期，故在此情形下田胜君对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行无相应依据，法院不予支持。综上所述，法院对田胜君要求停止对海淀区214房屋的执行等全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决:驳回田胜君的全部诉讼请求。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承

案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，田胜君与名商公司存在房屋租赁合同关系，其作为承租人在承租房屋之初应清楚所租房屋的来源及时限，其以“不清楚”为抗辩理由，法院不予采纳。名商公司亦不能就启明公司知晓并同意名商公司与田胜君之间存在20年租期合同进行举证，故法院对名商公司的主张不予采信。综上，现名商公司将涉案房屋进行转租，租期超过与启明公司约定的租期，故在此情形下田胜君对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其要求停止对涉案房屋的强制执行无相应

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10922号上诉人（原审原告）：田胜君，女，1951年9月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：北京名商物业管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘忠民，总经理。委托诉讼代理人：张泽，北京护宪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京启明恒业经贸有限责任公司，住所地北京市西城区白米斜街******。法定代……