金融借款合同纠纷 （2015）徐商初字第00019号

一、建行新沂支行具有贷款业务经营权，其与润强商贸公司之间的借款合同关系、与保证人恒润玻璃公司、房树旭，徐克勤、姜启清，孙先锋之间的保证合同关系有人民币流动资金借款合同、借款借据、保证合同、自然人保证合同等证据证实；设立上述法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，建行新沂支行已于2013年3月14日按照约定向润强商贸公司发放贷款1500万元。借款合同到期后，建行新沂支行相应取得了要求润强商贸公司偿还上述借款本息的请求权。故，对建行新沂支行要求润强商贸公司偿还借款本金并按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二、保证人恒润玻璃公司、房树旭、徐克勤、姜启清、孙先锋在保证合同明确约定对本案诉争借款本息及实现债权的费用承担连带责任保证。恒润玻璃公司抗辩主张因徐克勤涉嫌骗取贷款罪，被告公安机关立案侦查，本案借款合同无效，保证合同亦无效，本案应移送公安机关处理。因本案借款合同的借款人为润强商贸公司，并非徐克勤个人，且涉案借款并不在公安机关办理的徐克勤骗取贷款案的侦查范围内，故恒润玻璃公司的上述抗辩主张，不能成立。《中华人民共和国担保法》第十八条“

一、建行新沂支行具有贷款业务经营权，其与润强商贸公司之间的借款合同关系、与保证人恒润玻璃公司、房树旭，徐克勤、姜启清，孙先锋之间的保证合同关系有人民币流动资金借款合同、借款借据、保证合同、自然人保证合同等证据证实；设立上述法律关系，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。合同签订后，建行新沂支行已于2013年3月14日按照约定向润强商贸公司发放贷款1500万元。借款合同到期后，建行新沂支行相应取得了要求润强商贸公司偿还上述借款本息的请求权。故，对建行新沂支行要求润强商贸公司偿还借款本金并按照合同约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。二、保证人恒润玻璃公司、房树旭、徐克

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）徐商初字第00019号原告中国建设银行股份有限公司新沂支行，住所地在新沂市南京路28号。负责人郭永，该单位行长。委托代理人ＸＸ，江苏泰信律师事务所律师。被告江苏省润强商贸有限公司，住所地在新沂市新亚大厦。法定代表人房树旭，该公司经理。被告徐州市恒润玻璃制品有限公司，住所地在新沂市新店镇小湖村。法定代表人王赛，该公司经理。委托代理人谭夫岭，该公司……