民间借贷纠纷 （2018）鲁02民再26号

当事人诉争焦点在于：涉案债务是否属于夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。因此，“夫妻共同生活”所负债务，是构成夫妻共同债务的本质特征，对于夫妻一方以个人名义举债所负债务，是否构成夫妻共同债务，应根据夫妻双方是否有举债的合意，以及所负债务是否用于夫妻共同生活等综合判断认定，并依法分配举证证明责任。本案中，孙勇在与陈华婚姻关系存续期间，向丁小霞借款60万元，孙勇于2015年7月9日出具的借条，并无陈华签字，丁小霞也未提交充分证据证明陈华有举债的合意，因此，不能认定陈华有共同举债的意思表示。从借款数额看，孙勇借款60万元超出家庭日常生活所需。从借款用途看，其中48万元当天转账给侯克华，用于清偿孙勇所欠债务。侯克华出庭称，其与孙勇存在长期多笔借款，借款用途包括借贷、经营和买房买车等，具体48万元用于清偿哪一笔，其也不清楚。因侯克华对孙勇借其款项的用途，并未提交证据证明系用于孙勇和陈华夫妻共同生活，且对于48万元到底清偿的是哪笔债务，其也不能确认。故，侯克华的证人证言，不足以认定孙勇清偿给侯克华的48万元，是用于清偿孙勇与陈华夫

丁小霞、陈华民间借贷纠纷再审民事判决书 民间借贷纠纷

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民再26号上诉人（一审原告、被申请人）：丁小霞。委托诉讼代理人：徐锋茂，山东创达律师事务所律师。被上诉人（一审被告、再审申请人）：陈华。委托诉讼代理人：ＸＸ，山东康耀律师事务所律师。原审被告：孙勇。上诉人丁小霞因与被上诉人陈华、原审被告孙勇民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2017）鲁0211民再15号民事判决，向本院提起上诉。……