共有物分割纠纷 （2014）昆民一终字第750号

对于上诉人所提交《情况说明》，因无法证实与本案的关联性，故本院不予采信。被上诉人二审中无新证据提交。二审经审理查明案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，本案诉争商铺现已被拆迁部门围挡，被上诉人每月向拆迁部门领取过渡费。结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：本案诉争两间商铺应如何分割。本院认为：归纳上诉人在二审中的上诉意见，其认为上诉人在父母生前尽了赡养义务，且上诉人系重度残疾，生活无法自理，因此，诉争两间商铺应确认全部归上诉人所有。对此，本院认为，诉争两间商铺系上诉人、被上诉人及苏映辉、苏庆标的父母苏兆寿、潘祖英生前所有的昆明市正义路25号房因拆迁所取得的房屋，该房屋在苏兆寿、潘祖英去世后应由四子女作为遗产予以继承。2005年2月8日，上诉人、被上诉人、苏映辉及苏庆华的法定继承人共同签订《协议书》，约定对诉争房屋由四方按份额继承，即各占四分之一的份额。之后，在申请办理房屋所有权证时亦将上诉人、被上诉人、苏映辉、苏健安（苏庆标之子）列为诉争房屋的所有权人及共有人。现因诉争商铺面临拆迁，上诉人要求对诉争商铺进行分割，应予支持。对于应如何分割的问题，一审法院按照各方所签《协议书》的内

对于上诉人所提交《情况说明》，因无法证实与本案的关联性，故本院不予采信。被上诉人二审中无新证据提交。二审经审理查明案件事实与一审一致，本院予以确认。另查明，本案诉争商铺现已被拆迁部门围挡，被上诉人每月向拆迁部门领取过渡费。结合双方诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：本案诉争两间商铺应如何分割。本院认为：归纳上诉人在二审中的上诉意见，其认为上诉人在父母生前尽了赡养义务，且上诉人系重度残疾，生活无法自理，因此，诉争两间商铺应确认全部归上诉人所有。对此，本院认为，诉争两间商铺系上诉人、被上诉人及苏映辉、苏庆标的父母苏兆寿、潘祖英生前所有的昆明市正义路25号房因拆迁所取得的房屋，该房屋在苏兆寿、潘祖英去

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昆民一终字第750号上诉人（原审原告）苏庆华，男，1955年7月28日生，汉族。特别授权诉讼代理人李惠，女，1965年4月14日生，汉族。被上诉人（原审被告）苏丽辉，女，1948年12月26日生，汉族。被上诉人（原审第三人）苏映辉，女，1952年12月27号生，汉族。被上诉人（原审第三人）苏健安，男，1977年8月2日生，汉族。特别授权诉讼代理……