物权确认纠纷 （2014）二中民终字第09322号

根据现已查明的事实，李荣华、杨艳华支付了诉争房屋购房定金及首付款并按月偿还银行贷款至今，且诉争房屋一直由李荣华、杨艳华居住使用以及李荣华、杨艳华作为委托人与汪嘉男、李飏作为被委托人共同签字的“说明”能够认定李荣华、杨艳华与汪嘉男、李飏之间存在由李荣华、杨艳华出资、借用汪嘉男之名登记的借名买房合同关系。虽汪嘉男主张“说明”为受胁迫所签署，但未提供相应证据。上述“说明”虽未写明时间且双方对“说明”的形成时间各执一词，但双方已签字认可“说明”的内容所描述的事实，故，可以证明存在李荣华、杨艳华出资、借用汪嘉男之名登记的借名买房合同关系。需要指出的是，现李荣华、杨艳华不具备居民家庭在北京购买住房的资格，但购房合同签订、付款、贷款均形成于国务院、北京市住房限购政策颁布之前，其二人以借名形式购房不是为了规避住房限购政策。故李荣华、杨艳华的诉讼主张，本院予以支持。汪嘉男对于其支付了装修费、供暖费的上诉意见，与诉争房屋权属问题没有必然联系，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：维持原判，驳回上诉。一审案件受理费35元，由汪嘉男、李飏负担（

根据现已查明的事实，李荣华、杨艳华支付了诉争房屋购房定金及首付款并按月偿还银行贷款至今，且诉争房屋一直由李荣华、杨艳华居住使用以及李荣华、杨艳华作为委托人与汪嘉男、李飏作为被委托人共同签字的“说明”能够认定李荣华、杨艳华与汪嘉男、李飏之间存在由李荣华、杨艳华出资、借用汪嘉男之名登记的借名买房合同关系。虽汪嘉男主张“说明”为受胁迫所签署，但未提供相应证据。上述“说明”虽未写明时间且双方对“说明”的形成时间各执一词，但双方已签字认可“说明”的内容所描述的事实，故，可以证明存在李荣华、杨艳华出资、借用汪嘉男之名登记的借名买房合同关系。需要指出的是，现李荣华、杨艳华不具备居民家庭在北京购买住房的资格，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09322号上诉人（原审被告）汪嘉男，男，1982年12月27日出生。委托代理人张波，北京市律通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨艳华，女，1954年8月23日出生。被上诉人（原审原告）李荣华，男，1954年3月16日出生。二被上诉人之委托代理人贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。原审被告李飏，女，1983年11月3日出生。上诉人汪……