建设工程施工合同纠纷 （2017）苏13民终4306号
裁判要旨
关于第一个争议焦点，程松明主张涉案瓦工工程系其以包清工的形式承包，鸿鼎公司、陆峰公司以结算单只载明是瓦工组工程款，未载明债权人系程松明为由来否定程松明的主体资格。首先，陆峰公司出具的结算单由程松明持有，在未载明债权人的情况下，应首先推定凭证持有人程松明系债权人。如鸿鼎公司、陆峰公司对程松明的债权人身份提出异议，应提供证据证明，但其不能提供证据来否定程松明的债权人身份。其次，陆峰公司对程松明系瓦工班组的组长身份不持异议，而结算单载明的是工程款而非工人工资，且此前的涉案工程款均是由陆峰公司向程松明支付，故应推定陆峰公司认可程松明的债权人身份，并一直向程松明履行给付工程款的义务。综上，程松明具备适格的债权人主体资格。关于第二个争议焦点，陆峰公司于2015年9月22日出具的结算单中载明总工程款为445000元，程松明主张445000元系截至2015年9月22日陆峰公司仍欠付的工程款，陆峰公司主张该款系瓦工组的全部工程款。首先，陆峰公司出具结算单，属于双方结算行为。如该款系全部工程款，那么在结算时应注明已付工程款数额或尚欠工程款数额，否则结算行为仍然不完整。只对工程总款进行结算，不对已付款和欠款
摘要
程松明与宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司、江苏陆峰建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷二审民事判决书 建设工程施工合同纠纷
正文（节选）
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终4306号上诉人（原审被告）：宿迁市鸿鼎房地产开发有限公司,统一社会信用代码913213246720492100，住所地江苏省泗洪县双沟镇中大街东侧。法定代表人：朱思梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏陆峰建设工程有限公司，统一社会信用代码91320300673003855C，住……