承揽合同纠纷 （2017）浙10民终1019号

本案系承揽合同纠纷，被告柯华斌叫来原告季秀芬做本案工程的门与五金，两者形成事实上承揽关系，原告季秀芬交付劳动成果，被告柯华斌应及时支付费用。被告益安公司与被告柯华斌形式上是内部承包关系，但两者并无管理和隶属关系，其实是被告柯华斌挂靠被告益安公司中标本案工程，并组织人员进行施工。故被告益安公司对被告柯华斌应承担的责任承担连带责任。本案争议的焦点是邱卫国签字确认的效力。邱卫国作为被告柯华斌的管理人员，在张林辉当庭陈述中得到认同，且被告柯华斌也未否定该事实；从被告提交的鉴定材料中可以发现，邱卫国在签署确认清单前，曾以被告益安公司委托代理人的身份与同期城管局工程业主签订装修协议，足以造成其具有代理权的表象，同时，原告在与邱卫国结算工程价款的过程中主观上善意并无过失，故应认定邱卫国在结算清单上的签字法律效力，并及于被告益安公司、柯华斌。因此，即便邱卫国未得到授权，本案也构成表见代理，被告益安公司和柯华斌的抗辩不能成立，不予采纳。原告诉讼请求依法成立，予以支持，就利息损失酌情确定为年利率6%计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、

本案系承揽合同纠纷，被告柯华斌叫来原告季秀芬做本案工程的门与五金，两者形成事实上承揽关系，原告季秀芬交付劳动成果，被告柯华斌应及时支付费用。被告益安公司与被告柯华斌形式上是内部承包关系，但两者并无管理和隶属关系，其实是被告柯华斌挂靠被告益安公司中标本案工程，并组织人员进行施工。故被告益安公司对被告柯华斌应承担的责任承担连带责任。本案争议的焦点是邱卫国签字确认的效力。邱卫国作为被告柯华斌的管理人员，在张林辉当庭陈述中得到认同，且被告柯华斌也未否定该事实；从被告提交的鉴定材料中可以发现，邱卫国在签署确认清单前，曾以被告益安公司委托代理人的身份与同期城管局工程业主签订装修协议，足以造成其具有代理权的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)浙10民终1019号上诉人（原审被告）：浙江益安建设有限公司。住所地：仙居县安洲街道洋桥路**号。法定代表人：张安。委托诉讼代理人：陈敏，仙居县白塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：季秀芬，女，1971年12月22日出生，汉族，住仙居县。委托诉讼代理人：赵卫俊，浙江安州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柯华斌，男，1963年1月3……