合同、无因管理、不当得利纠纷 （2013）济商初字第83号

原告南煤公司提交的第二组证据中的证据1、4合作协议书及补充协议均加盖有原、被告双方印章，证据2、3中加盖有神化公司三道沟煤矿工程项目部印章，上述四份证据印章真实，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据；证据5、6谈话录音与证据2、3相互印证，能够证明原告所证明的内容，亦作为本案定案依据。原告南煤公司提交的第一组证据施工合同及中标通知书及第三组证据原告所投资金的来源，因与本案事实缺乏关联，不符合证据的关联性标准，不作为有效证据使用。经审理查明，2012年8月，通达油脂以第三人神华公司承包的德源公司85204工程施工项目作为合作项目与原告签订《合作协议书》，约定共同合作投资管理该工程。合作协议签订后，原告于2012年8月30日将700万元投资款支付给第三人神华公司三道沟煤矿项目部，2012年9月17日至2013年3月31日期间，原告以王某某（原告副经理）的名义先后投入周转金2417836元，上述款项合计9417836元，由第三人神华公司三道沟煤矿项目部向原告出具14份收据。2013年3月31日，原告与被告通达油脂签订补充协议，通达油脂同意原告退出《合作协议书》项

原告南煤公司提交的第二组证据中的证据1、4合作协议书及补充协议均加盖有原、被告双方印章，证据2、3中加盖有神化公司三道沟煤矿工程项目部印章，上述四份证据印章真实，符合证据的真实性、合法性及关联性标准，本院将作为认定案件事实的依据；证据5、6谈话录音与证据2、3相互印证，能够证明原告所证明的内容，亦作为本案定案依据。原告南煤公司提交的第一组证据施工合同及中标通知书及第三组证据原告所投资金的来源，因与本案事实缺乏关联，不符合证据的关联性标准，不作为有效证据使用。经审理查明，2012年8月，通达油脂以第三人神华公司承包的德源公司85204工程施工项目作为合作项目与原告签订《合作协议书》，约定共同合作

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济商初字第83号原告：邹城南煤同力物资运销有限公司。法定代表人：郑忠翠，经理。委托代理人（特别授权）：寇长强，山东文思达律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：王延清，邹城南煤同力物资运销有限公司副经理。被告：新泰市广通达油脂化工厂。法定代表人：安广彬，经理。委托代理人（特别授权）：部磊，山东公允律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：辛静，山……