买卖合同纠纷 （2016）粤01民终510号

李先者向段小东购买皮革材料至今拖欠段小东货款200053.5元未付的事实，有段小东提供的销售合同、销售单、发货明细表、对账单等证据为证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且李先者对涉案对账单的真实性和对账后的送货情况均无异议，故原审法院对此予以确认。李先者抗辩称涉案货物存在质量问题，段小东同意减少20万元货款以解决质量问题，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且段小东对此不予确认，故李先者应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对李先者的上述抗辩不予采信。段小东履行了供货义务，李先者理应依约履行全部付款义务，故段小东要求李先者支付尚欠货款200053.5元的请求，合理合法，原审法院予以支持。关于利息方面，双方约定货款自货物交付后60日内结清，李先者经催收后至今未履行全部付款义务的行为已造成原告孳息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条的规定，段小东主张以尚欠货款200053.5元为计算基数，从起诉之日即2015年1月12日起按中国人民银行同期贷款基准利率计收逾期付款利息至上述货款付清之日止的诉讼请求合理，未违反相关法律规定，原审法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和

李先者向段小东购买皮革材料至今拖欠段小东货款200053.5元未付的事实，有段小东提供的销售合同、销售单、发货明细表、对账单等证据为证，双方的买卖关系明确，事实清楚，且李先者对涉案对账单的真实性和对账后的送货情况均无异议，故原审法院对此予以确认。李先者抗辩称涉案货物存在质量问题，段小东同意减少20万元货款以解决质量问题，却未对此提供确实有效的证据予以证明，且段小东对此不予确认，故李先者应对此承担举证不能的不利后果，原审法院对李先者的上述抗辩不予采信。段小东履行了供货义务，李先者理应依约履行全部付款义务，故段小东要求李先者支付尚欠货款200053.5元的请求，合理合法，原审法院予以支持。关于利息

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终510号上诉人（原审被告）:李先者，住浙江省永嘉县。委托代理人：赵学丰，广东伯方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段小东，住广东省广州市天河区。委托代理人：邓运宽，广东海际明律师事务所律师。上诉人李先者因与被上诉人段小东买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法狮民初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院……