侵害外观设计专利权纠纷 （2015）浙甬知初字第811号

专利号为ZL20083025××××.5，名称为“多功能手电筒”的外观设计专利权经授权公告，合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点之一是被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。庭审中将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，二者相同之处在于：1.均由顶部的圆环、中间可拆卸的电阻头和尾部握柄三部分组成；2.整体为类似圆柱体的设计，上面大中间缩下面再往外延伸；3.尾部握柄部分整体类似于椭圆形的抛光，并含有多功能的设计。不同之处在于：授权外观设计顶部为五个灯孔，外面四个围绕中间一个；而被诉侵权设计中有部分手电筒的顶部为十个灯孔。本院认为，被诉侵权产品与涉案外观设计专利要求保护的产品均为手电筒，二者为相同产品；顶部有五个灯孔的被诉侵权设计（型号为X

专利号为ZL20083025××××.5，名称为“多功能手电筒”的外观设计专利权经授权公告，合法有效，依法应予以保护。本案争议的焦点之一是被诉侵权设计是否落入了涉案专利权的保护范围。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围是表示在专利授权文件中的外观设计图片或照片中的该产品的外观设计。判断外观设计专利侵权的原则和观察方式及标准应该是以一般消费者的知识水平和认知能力进行观察，根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断，对被诉侵权设计与授权外观设计是否在整体视觉效果上无差异或无实质性差异进行比对。庭审中将被诉侵权设计与授权外观设计进行比对，二者相同之处在于：1.均

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬知初字第811号原告：肖滔。委托代理人：方超强。被告：宁海县鑫鹏电器有限公司。法定代表人：郑煜。委托代理人：宋雪萍。原告肖滔为与被告宁海县鑫鹏电器有限公司（以下简称鑫鹏电器公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2015年7月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日组织双方当事人进行了证据交换，并于同日公开开庭……