买卖合同纠纷 （2016）粤06民终749号

本案为买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点是徐衍建应否对美典公司所欠汇龙公司的货款承担连带清偿责任。对于美典公司欠汇龙公司货款本金417643.80元这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。汇龙公司主张徐衍建对美典公司所欠货款承担连带清偿责任的依据是汇龙公司与美典公司于2014年4月29日所签订的《购销合同》第九条的约定。对此，徐衍建则上诉称《购销合同》第九条担保条款手写处并非徐衍建本人签名，故其对涉案债务不应承担连带清偿责任。可见，双方对于徐衍建应否对诉争债务承担责任的分歧源自于对《购销合同》第九条“担保条款”产生何种效力的不同理解。对此，本院分析如下：首先，从该条款的形式来看，其与合同其他条款形式相同，均主要为打印字样，其中并无涂划的痕迹，反映各方在签署时并未排除该条款的约定，故第九条应认定为《购销合同》整体内容的一部分。在该条款内容完整的情况下，其依法对签订合同的各方有约束力。其次，从该条款的内容来看，其第一句的前半部分打印内容为“乙方经办人个人名义为乙方能正常履行本协议及日后有关补充协议的义务提供连带责任担保”，其中下划线部分有手写内容，具体书写内容难以辨认。但从该处下划线的上

本案为买卖合同纠纷。二审期间的争议焦点是徐衍建应否对美典公司所欠汇龙公司的货款承担连带清偿责任。对于美典公司欠汇龙公司货款本金417643.80元这一事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。汇龙公司主张徐衍建对美典公司所欠货款承担连带清偿责任的依据是汇龙公司与美典公司于2014年4月29日所签订的《购销合同》第九条的约定。对此，徐衍建则上诉称《购销合同》第九条担保条款手写处并非徐衍建本人签名，故其对涉案债务不应承担连带清偿责任。可见，双方对于徐衍建应否对诉争债务承担责任的分歧源自于对《购销合同》第九条“担保条款”产生何种效力的不同理解。对此，本院分析如下：首先，从该条款的形式来看，其与合同其他

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终749号上诉人（原审被告）徐衍建，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人黄家文，广东智田师事务所律师。被上诉人（原审原告）广东汇龙涂料有限公司，住所地广东省鹤山市。法定代表人陈辉庭，总经理。委托代理人廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托代理人孙振林，广东聚理律师事务所律师。原审被告佛山市顺德区美典厨柜有限公司，住所地广东省佛山市顺……