饲养动物损害责任纠纷 （2019）辽04民终2327号

本案为饲养动物损害责任纠纷，即动物的饲养人或管理人因为其饲养或管理的动物造成他人损害的，就其依法应当承担的侵权责任而与他人引发的纠纷。饲养动物致人损害的侵权行为，属于侵权法上的特殊侵权，原则上以无过错责任为归责原则。本案双方争议的焦点为：是否是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡。李龙昌的两位证人均证实是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡，并看到狗叼走了一只鸡，在电线杆下发现了一只幼鸡等情况，两位证人与李龙昌、闫长海均无利害关系，结合公安机关的报警情况登记表记载，可以认定是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡为至少15只。对于每只鸡的价值问题，经走访新屯市场，按成年鸡14只，每只75元、幼鸡1只，每只30元推算，李龙昌的损失为1080元。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。李龙昌主张其饲养的47只鸡全部被闫长海家的狗咬死，价值3650元，因不能提供充分证据，法院不予支持。综上所述，依照《《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，

本案为饲养动物损害责任纠纷，即动物的饲养人或管理人因为其饲养或管理的动物造成他人损害的，就其依法应当承担的侵权责任而与他人引发的纠纷。饲养动物致人损害的侵权行为，属于侵权法上的特殊侵权，原则上以无过错责任为归责原则。本案双方争议的焦点为：是否是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡。李龙昌的两位证人均证实是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡，并看到狗叼走了一只鸡，在电线杆下发现了一只幼鸡等情况，两位证人与李龙昌、闫长海均无利害关系，结合公安机关的报警情况登记表记载，可以认定是闫长海家的狗咬死了李龙昌家的鸡为至少15只。对于每只鸡的价值问题，经走访新屯市场，按成年鸡14只，每只75元、幼鸡1只，每只30元推

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽04民终2327号上诉人（原审被告）：闫长海，男，1967年1月5日出生，汉族，现住辽宁省抚顺市东洲区。被上诉人（原审原告）：李龙昌，男，1973年10月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。上诉人闫长海因与被上诉人李龙昌饲养动物损害责任纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2019）辽0403民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本……