承揽合同纠纷 （2017）桂10民终751号

庭审中，原告表示其实际完成的工作内容是外架部分以包工包料的形式、内满堂架是包料不包工的形式向被告提供服务。期间，原告不仅以自身的机械设备，还以其自身的劳动完成指定的工作量，因此，本案的性质应为承揽合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一是张春光是否是本案适格原告；二是原、被告之间是否存在合同关系，原告请求由被告天厦公司支付款项258,640元及利息，由被告黄雅宏、黎柳杉承担连带责任是否有依据；三是原告请求第三人飞虎集团在欠付天厦公司工程款范围内承担连带责任是否有依据。关于焦点一。虽然涉案的《钢管内外架承包合同》的一方当事人为张春光和李金衡，但是李金衡在案件诉讼过程中向该院提交了《放弃合同主体声明》，表示其未实际履行该合同义务，不主张该合同权利，由张春光主张该合同权利。这是其对自身权利的处分，没有违反法律法规的相关规定。因此，张春光是涉案《钢管内外架承包合同》的一方当事人，其作为原告主张权利，符合法律规定。被告天厦公司辩称原告提交的结算凭证中记载的是外架钢管队班组，应由所有班组的成员作为本案共同原告参加诉讼，张春光作为原告不完全适格，但并未举证证明除了张春光、李金衡之外还有其他适

庭审中，原告表示其实际完成的工作内容是外架部分以包工包料的形式、内满堂架是包料不包工的形式向被告提供服务。期间，原告不仅以自身的机械设备，还以其自身的劳动完成指定的工作量，因此，本案的性质应为承揽合同纠纷。综合各方诉辩意见，本案的争议焦点为：一是张春光是否是本案适格原告；二是原、被告之间是否存在合同关系，原告请求由被告天厦公司支付款项258,640元及利息，由被告黄雅宏、黎柳杉承担连带责任是否有依据；三是原告请求第三人飞虎集团在欠付天厦公司工程款范围内承担连带责任是否有依据。关于焦点一。虽然涉案的《钢管内外架承包合同》的一方当事人为张春光和李金衡，但是李金衡在案件诉讼过程中向该院提交了《放弃合

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂10民终751号上诉人（一审被告）：广西天厦建筑工程有限公司，住所地：广西南宁市青秀区金浦路7号世纪商都0503号房。法定代表人：黄忠春，董事长。委托代理人：苏杭，该公司法务部职员。被上诉人（一审原告）：张春光，男，1963年12月15日出生，汉族，个体户，住湖南省永州市零陵区。委托代理人：黄波碧，果县法制办公室公职律师。一审被告：黄……