运输合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第654号

易浦公司未将货物送至指定地点，构成违约，应当向长虹公司承担违约责任。并判决易浦公司赔偿长虹公司损失1，952，546.40元，退还已经收取的运费4，800元。判决后，该案件第三人即兄弟公司提起上诉，2013年8月5日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第676号判决，认为该案的审理范围系长虹公司与易浦公司之间的运输合同关系，至于易浦公司与兄弟公司之间是否存在合同关系，并非该案审理范围，判决驳回上诉，维持原判。之后，易浦公司通过抵销运费方式，向长虹公司赔偿了1，968，566.40元（含诉讼费11，220元）。原审法院认为，易浦公司与兄弟公司之间的运输关系是否成立。其一、兄弟公司上海办事处的调度乐高峰在公安机关的陈述明确，符合常理。其关于整个委托过程的陈述与华环货运交易中心的李尚存、易浦公司冯中元的陈述完全一致，也与在案其他证据印证。乐高峰在本庭的陈述，与其当时在公安机关的陈述不符，也与在案的其他证据以及庭审陈述不符。其二，双方之间除涉案货物外，亦有其他业务往来。其三、易浦公司向兄弟公司支付了涉案运费。其四、涉案的交货通知上共有7票货物，兄弟公司庭审中亦承认，其中2票货物系

易浦公司未将货物送至指定地点，构成违约，应当向长虹公司承担违约责任。并判决易浦公司赔偿长虹公司损失1，952，546.40元，退还已经收取的运费4，800元。判决后，该案件第三人即兄弟公司提起上诉，2013年8月5日，四川省绵阳市中级人民法院作出（2012）绵民终字第676号判决，认为该案的审理范围系长虹公司与易浦公司之间的运输合同关系，至于易浦公司与兄弟公司之间是否存在合同关系，并非该案审理范围，判决驳回上诉，维持原判。之后，易浦公司通过抵销运费方式，向长虹公司赔偿了1，968，566.40元（含诉讼费11，220元）。原审法院认为，易浦公司与兄弟公司之间的运输关系是否成立。其一、兄弟公司上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第654号上诉人（原审被告）安徽兄弟物流有限公司。委托代理人张达，安徽万世律师事务所律师。委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海易浦物流有限公司。委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。委托代理人魏晓雷，上海嘉加律师事务所律师。上诉人安徽兄弟物流有限公司（以下简称“兄弟公司”）因与被上诉人上海……