保证合同纠纷 （2016）陕05民初103号

本案的争议焦点是简萍与中国农业发展银行大荔县支行之间是否具有保证合同关系及是否应该承担保证责任。一、案涉的借款合同中简萍和中国农业发展银行大荔县支行原负责人刘仲翔签字约定了保证责任，中国农业发展银行大荔县支行认为刘仲翔签字系个人行为，不能由其承担保证责任。但是根据审理查明，合同签订系在中国农业发展银行大荔县支行办公场所，且该借款担保三方约定是为了归还陕西金紫阳农业科技集团有限公司在中国农业发展银行大荔县支行处贷款，为了保证贷款的安全偿还，还约定偿还贷款后银行负责继续为陕西金紫阳农业科技集团有限公司贷款1900万元以归还借款人简萍，所以作为时任中国农业发展银行大荔县支行行长的刘仲翔在合同中以担保人身份签字，简萍有理由相信是职务行为才同意借款给债务人，综上事实，可以认定刘仲翔的签字系代表中国农业发展银行大荔县支行的职务行为，被告认为系个人行为的主张，与客观事实不符，不予采信。二、关于中国农业发展银行大荔县支行是否应该承担保证责任的问题，首先，根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”，第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人

本案的争议焦点是简萍与中国农业发展银行大荔县支行之间是否具有保证合同关系及是否应该承担保证责任。一、案涉的借款合同中简萍和中国农业发展银行大荔县支行原负责人刘仲翔签字约定了保证责任，中国农业发展银行大荔县支行认为刘仲翔签字系个人行为，不能由其承担保证责任。但是根据审理查明，合同签订系在中国农业发展银行大荔县支行办公场所，且该借款担保三方约定是为了归还陕西金紫阳农业科技集团有限公司在中国农业发展银行大荔县支行处贷款，为了保证贷款的安全偿还，还约定偿还贷款后银行负责继续为陕西金紫阳农业科技集团有限公司贷款1900万元以归还借款人简萍，所以作为时任中国农业发展银行大荔县支行行长的刘仲翔在合同中以担保

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民初103号原告：简萍。委托诉讼代理人：周新贤，陕西同州律师事务所律师。特别授权。被告：中国农业发展银行大荔县支行。负责人：付建奇，该行行长。委托诉讼代理人：周丹，陕西知本律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：刘伟，陕西知本律师事务所律师，一般代理。原告简萍与被告中国农业发展银行大荔县支行保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，……