买卖合同纠纷 （2021）京03民终191号

“但制造主体与缔结主体同时发生变化，东方公司有权重新对合同速电限公作出安排”，缺乏合同依据，争议双方在合同中从未约定过制造主体。该判决不仅混同了缔结主体和制造主体的区分，混同了买卖合同与承揽合同的区分，即要求合同产品必须严格由快速公司自行生产，与本案合同约定及《合同法》规定相悖，属于事实认定错误和法律适用错误。（二）原审法院忽略了东方公司的过错在案涉购销合同中，原被告双方是约定了特定的工程项目，明确了东方公司针对特定项目中电梯的“要求提货”、“要求发运”之前置义务。合同约定的预计发货期为2012年，而快速公司出于业务整合不再申请制造许可是发生在2016年。东方公司长达数年并未要求发运货物，也未能举证说明特定的工程项目仍然存在履约条件：如果是合同约定的工程项目自始不存在或者在2016年前经由第三方完成电梯供应并安装，则本案所涉《购销合同》无法履行的过错完全属于东方公司，快速公司并无过错。原审法院在没有查明特定工程项目是否真实存在且具备继续履行条件的情况下，直接认定东方公司“有权重新作出安排”，严重损害了快速公司作为无过错方的利益，属于事实不清，法律适用错误。（三）原审法院未区分定金中税款

“但制造主体与缔结主体同时发生变化，东方公司有权重新对合同速电限公作出安排”，缺乏合同依据，争议双方在合同中从未约定过制造主体。该判决不仅混同了缔结主体和制造主体的区分，混同了买卖合同与承揽合同的区分，即要求合同产品必须严格由快速公司自行生产，与本案合同约定及《合同法》规定相悖，属于事实认定错误和法律适用错误。（二）原审法院忽略了东方公司的过错在案涉购销合同中，原被告双方是约定了特定的工程项目，明确了东方公司针对特定项目中电梯的“要求提货”、“要求发运”之前置义务。合同约定的预计发货期为2012年，而快速公司出于业务整合不再申请制造许可是发生在2016年。东方公司长达数年并未要求发运货物，也未

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终191号上诉人（原审被告）：快速电梯有限公司，住所地苏州工业园区星汉街5号5号楼604室。法定代表人：PETERVAN，董事长。委托诉讼代理人：解鹏，北京市天元律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：洪东荧，北京市天元律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）：北京东方丰利达电梯有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路15号。法定代……