金融借款合同纠纷 （2014）烟商二终字第166号

（一）本案被上诉人与宝辰公司和宝宏公司于2003年9月30号签订的借款合同不违反法律规定，应当认定有效。合同签订后被上诉人依约向宝辰公司发放了贷款人民币630万元，宝辰公司取得借款后仅偿还了借款本金40万元，拖欠借款本金590万元及利息409446.66元（计算至2010年1月12日），宝宏公司亦未履行保证责任的事实清楚。现上诉人请求宝辰公司偿还借款本金590万元及利息，宝宏公司承担连带保证责任的理由正当，予以支持。宝辰公司辩称其与被上诉人之间没有借款关系的辩解与事实不符，对此不予采信。被上诉人与宝辰公司之间的借款到期日为2004年9月30日，被上诉人分别于2006年7月9日、2007年12月20日、2008年9月30日、2009年7月30日向宝辰公司、宝宏公司发送了催收逾（到）期贷款通知书，宝辰公司、宝宏公司均在催款通知书上盖章予以确认，被上诉人于2009年8月24日提起诉讼并未过诉讼时效。宝辰公司、宝宏公司辩称被上诉人起诉已过诉讼时效的辩解，不予采信。（二）《中华人民共和国担保法》第七十八条规定，“以依法可以转让的股票出质的，出质人与质权人应当订立书面合同，并向证券登记机构办理出质

（一）本案被上诉人与宝辰公司和宝宏公司于2003年9月30号签订的借款合同不违反法律规定，应当认定有效。合同签订后被上诉人依约向宝辰公司发放了贷款人民币630万元，宝辰公司取得借款后仅偿还了借款本金40万元，拖欠借款本金590万元及利息409446.66元（计算至2010年1月12日），宝宏公司亦未履行保证责任的事实清楚。现上诉人请求宝辰公司偿还借款本金590万元及利息，宝宏公司承担连带保证责任的理由正当，予以支持。宝辰公司辩称其与被上诉人之间没有借款关系的辩解与事实不符，对此不予采信。被上诉人与宝辰公司之间的借款到期日为2004年9月30日，被上诉人分别于2006年7月9日、2007年12月

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第166号上诉人（原审被告）：尹云蛟。委托代理人：仲维理，上海市通浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：恒丰银行烟台胜利路支行（原烟台住房储蓄银行胜利路支行）。住所地：烟台市芝罘区胜利路*****号。负责人：秦强，行长。委托代理人：张茜、钟亮。原审被告：宝辰投资发展有限公司（原烟台宝辰投资发展有公司）。住所地：烟台市开发区泰山路**……