海上、通海水域货物运输合同纠纷 （2018）最高法民申2024号

本案系当事人申请再审案件，应当围绕恒丰公司申请再审的理由是否成立进行审查。案涉两份运输合同分别签订于2014年8月11日及8月16日，案涉货物于8月20日装货启运，8月23日发生事故。《国内水路货物运输规则》虽然于2016年5月30日废止，但案涉运输合同签订、履行及事故发生的时间均在《国内水路货物运输规则》被废止之前。双胞胎集团与诚至公司、恒丰公司与兴旺公司签订的运输合同，均约定适用《国内水路货物运输规则》，上述规则的相关条款应视为并入合同。恒丰公司与兴旺公司约定不适用《国内水路货物运输规则》的《补充协议》签订于2017年9月13日本案二审正式开庭之后，不具有溯及效力，原审判决适用《国内水路货物运输规则》并无不当。恒丰公司主张涉案货损属于不可抗力事件所致，并提交南通市气象局关于事故当日的气象预报以证明该事故的不可预见性，但并未提交证据证明事故存在不可避免、不可克服等情形。恒丰公司作为专业从事航运经营的公司，具有相应的航运及管货经验，应当及时发现气象变化并提前采取预防措施。本案货物篷布被大风吹开及绑扎绳被吹断致使货物浸水并非不可避免、不可克服，相应货损的发生与遭遇恶劣天气并无必然因果关系

本案系当事人申请再审案件，应当围绕恒丰公司申请再审的理由是否成立进行审查。案涉两份运输合同分别签订于2014年8月11日及8月16日，案涉货物于8月20日装货启运，8月23日发生事故。《国内水路货物运输规则》虽然于2016年5月30日废止，但案涉运输合同签订、履行及事故发生的时间均在《国内水路货物运输规则》被废止之前。双胞胎集团与诚至公司、恒丰公司与兴旺公司签订的运输合同，均约定适用《国内水路货物运输规则》，上述规则的相关条款应视为并入合同。恒丰公司与兴旺公司约定不适用《国内水路货物运输规则》的《补充协议》签订于2017年9月13日本案二审正式开庭之后，不具有溯及效力，原审判决适用《国内水路货

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申2024号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：丰都县恒丰航运有限公司。住所地：重庆市丰都县三合街道。法定代表人：何小锋，该公司经理。委托代理人：杜超，重庆森吉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司。住所地：辽宁省大连市中山区。负责人：蔺湘，该分公司总经理。委托代理人：何娟，北京市……