一般人格权纠纷 （2015）江中法民一终字第842号

根据庭审审理查明的事实，结合钟颖起诉的事实、理由以及诉讼请求，依据侵权责任的有关法律规定，将本案立案时的案由名誉权纠纷变更为人格权纠纷较为适宜。本案的争议焦点是，鸿业公司的录音行为是否侵害钟颖的包括隐私权等在内的人格权利而应予以赔偿损失以及应否责令鸿业公司销毁录音和赔礼道歉。首先，鸿业公司在钟颖不知情的情况下对双方的对话进行录音，鸿业公司的录音资料是否就必然是非法证据。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，即认定非法证据的标准有两类：一是以侵害他人合法权益的方法取得的证据；二是违反法律规定禁止性规定的方法取得的证据。鸿业公司是为履行原审法院的《民事调解书》规定的维修义务才进入钟颖家中，为证明其已经完成电线线路的维修并要求钟颖验收时，而进行录音的，鸿业公司以此录音为证据提供给原审法院，其证明目的只是证明其已经完成电线线路等隐蔽工程的维修，从鸿业公司的录音行为和证明的目以及内容，可以看出，鸿业公司进入钟颖家中，是因为鸿业公司就商量维修的问题才进行入钟颖家中，并将双方商量维修

根据庭审审理查明的事实，结合钟颖起诉的事实、理由以及诉讼请求，依据侵权责任的有关法律规定，将本案立案时的案由名誉权纠纷变更为人格权纠纷较为适宜。本案的争议焦点是，鸿业公司的录音行为是否侵害钟颖的包括隐私权等在内的人格权利而应予以赔偿损失以及应否责令鸿业公司销毁录音和赔礼道歉。首先，鸿业公司在钟颖不知情的情况下对双方的对话进行录音，鸿业公司的录音资料是否就必然是非法证据。根据最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第六十八条关于“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，即认定非法证据的标准有两类：一是以侵害他人合法权益的方法取得的证据；二是

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第842号上诉人（原审原告）：钟颖。委托代理人：林电。被上诉人（原审被告）：江门市鸿业设计装饰工程有限公司。法定代表人：吴国章。上诉人钟颖因与被上诉人江门市鸿业设计装饰工程有限公司（以下简称鸿业公司）人格权纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民一初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭……