信用卡纠纷 （2014）东中法民二终字第558号

肖小平、建行东莞分行对对方提交的证据真实性无异议，原审法院对案涉证据真实性予以认定。《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的声明一栏内容为加黑字体，《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》附在申请表背面，建行东莞分行已对声明内容及约定条款作充分提示且肖小平在声明下方签名确认，故对肖小平关于声明内容及约定条款无效的主张，原审法院不予采纳。该申请表及约定条款内容未违反法律、法规禁止性规定，该约定合法有效，双方应该依照约定履行。肖小平主张建行东莞分行员工告知其到园方公司与鸿鹰公司刷卡购车都一样及刷卡手续费可事后从建行东莞分行处讨回，但未能提交相应的证据予以证明，对其该项主张原审法院不予采纳。园方公司与鸿鹰公司虽隶属同一集团旗下且皆是建行东莞分行特约经销商，但鸿鹰公司并非案涉《龙卡信用卡购车分期付款申请表》指定经销商，肖小平未按照约定到申请表指定的经销商园方公司刷卡购车系违约行为，由此引起的手续费损失，应该由肖小平承担。肖小平到鸿鹰公司刷卡购车时在载明“手续费：RMB：10200元”的签购单签名，没有证据显示肖小平签名前向鸿鹰公司、园方公司或者建行莞分行就该手续费提出异议，应视为肖小平同意支付该笔手

肖小平、建行东莞分行对对方提交的证据真实性无异议，原审法院对案涉证据真实性予以认定。《龙卡信用卡购车分期付款申请表》的声明一栏内容为加黑字体，《龙卡信用卡分期付款业务申请人约定条款》附在申请表背面，建行东莞分行已对声明内容及约定条款作充分提示且肖小平在声明下方签名确认，故对肖小平关于声明内容及约定条款无效的主张，原审法院不予采纳。该申请表及约定条款内容未违反法律、法规禁止性规定，该约定合法有效，双方应该依照约定履行。肖小平主张建行东莞分行员工告知其到园方公司与鸿鹰公司刷卡购车都一样及刷卡手续费可事后从建行东莞分行处讨回，但未能提交相应的证据予以证明，对其该项主张原审法院不予采纳。园方公司与鸿鹰

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民二终字第558号上诉人（原审原告）：肖小平，男。委托代理人：郑志明，广东尚宽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。诉讼代表人：范题，该分行行长。委托代理人：陈小冰，中国建设银行股份有限公司东莞市分行员工。被上诉人（原审第三人）：东莞市园方汽车销售服务有……